Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А05-3016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3016/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Сгонник М.А. по доверенности от 11.12.2007 № 2883/01-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    20 июня 2008 года по делу № А05-3016/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 05 мая                2008 года, о взыскании 557 712 руб. 48 коп. задолженности по договору от 04.12.2006 № 100 на поставку электрической энергии, составляющей фактическую разницу показаний между головными учетами и учетами населения.

Определением суда от 05 мая 2008 года  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город  Мирный (далее – МО г. Мирный).

Решением   от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУП «ЖЭУ», в иске  к МО г. Мирный отказано.

МУП «ЖЭУ»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Указывает, что не согласно с выводом суда о том, что в соответствии с договором энергоснабжения от 04.12.2006 № 100 МУП «ЖЭУ» покупает электрическую энергию для нужд муниципального жилищного фонда                г. Мирного, поскольку в самом договоре нет указаний на это. Считает, что договором энергоснабжения не предусмотрена обязанность МУП «ЖЭУ» оплачивать ОАО «АСК» потери во внутридомовых сетях. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7511/2007                  ОАО «АСК» отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор энергоснабжения, связанных с переходом на расчеты по приборам, установленным на вводе в жилые дома. Полагает, что вывод суда о том, что МУП «ЖЭУ» является владельцем внутридомовых сетей, несостоятелен, поскольку в материалах  дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данное утверждение, вместе с тем, этот вывод противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Указывает, что МУП «ЖЭУ» по состоянию на январь               2008 года не являлось ни собственником, ни владельцем энергопринимающих устройств и внутридомовых сетей, поскольку письмом от 19.09.2007 № 2128/01-8 отказалось от права хозяйственного ведения на жилые дома. Считает, что суд неверно определил исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению. Также   не согласно с расчетом объема фактических потерь, поскольку истцом не обоснованы требования по размеру.

ОАО «АСК», МО г. Мирный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель МУП «ЖЭУ»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 16 469 руб. 89 коп.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

МО г. Мирный в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «ЖЭУ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и  МУП «ЖЭУ»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2006 № 100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Порядок расчетов между сторонами определен в главах 5 и 6 договора. Поданная электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании платежных документов (счетов-фактур) Компании.

Расчетным периодом для оплаты поданной энергии является 15 дней. Расчет за первые 15 дней производится до 20 числа текущего месяца, за оставшиеся 15 дней – до 5 числа  месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.01.2007 № 26/07, подписанного между МУП «Мирнинские городские электросети» и МУП «ЖЭУ», граница балансовой принадлежностей электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей  в ВРУ-0,4 кВ жилых зданий, перечисленных в Приложениях  к этому акту. Из этого акта следует, что балансовая принадлежность сетей и граница ответственности до жилых домов закреплена за МУП «МГЭС», в домах – МУП «ЖЭУ».

В январе 2007 года МУП «МГЭС»,  МУП «ЖЭУ» и истец подписали акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности жилых домов в г. Мирный. Место установки и перечень приборов указан в Приложении № 1 к акту.

За январь 2008 года МУП «ЖЭУ» произвело оплату выставленных счетов за отпущенную электроэнергию частично. Счет № П03-0000372 от 31.01.2008 на сумму 557712 руб. 48 коп., выставленный за потери и иное неучтенное потребление во внутридомовых сетях, МУП «ЖЭУ» не оплатило.

Указанный объем  потерь и иного неучтенного потребления во внутридомовых сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды, и объемом электрической энергии, потребленной населением и другими лицами, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. При этом объемы электроэнергии рассчитаны на основании приборов учета, установленных на вводе жилые дома, с учетом населения  и лиц, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в   суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила)  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено, что Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома установлены, введены в эксплуатацию   в январе 2007 года с участием               МУП «ЖЭУ», представителей сетевой организации – МУП «МГЭС» и ОАО «АСК».

Изменения в действующий договор энергоснабжения от 04.12.2006 № 100 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии по приборам учета, установленным на вводе жилые дома, не внесены.

Ссылку подателя жалобы на решение  Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7511/2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие в договоре  условия о расчетах за электроэнергию на основании приборов учета  на вводе в жилые дома не освобождает МУП «ЖЭУ» от обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Жилой фонд города Мирного с 2001 года находился у МУП «ЖЭУ» в хозяйственном ведении. В соответствии с постановлением мэра МО «Мирный» № 422   жилой фонд изъят из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» только 04.04.2008.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период МУП «ЖЭУ» являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения. При проверке размера заявленных исковых требований  суд исходил из положений   пункта 50  Правил.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП «ЖЭУ»   как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должно оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в на основании статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"   ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.  С учетом  указанных положений закона суд правомерно не смотря на отказ МУП «ЖЭУ» от права хозяйственного ведения на жилые дома  признал, что в спорный период оно являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг.

Судом оценены возражения МУП «ЖЭУ»   против определения объема фактических потерь по данным приборов учета на вводе в жилые дома. При этом им принято во внимание, что МУП «ЖЭУ»   подписан акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП МГЭС и                 МУП «ЖЭУ» на вводах жилых домов г. Мирного. В связи с этим суд обоснованно руководствовался расчетом объемов электроэнергии, произведенным ОАО «АСК»  на основании приборов учета установленных на вводе жилые дома. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил требования ОАО «АСК» за счет МУП «ЖЭУ».

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, они были предметом исследования в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                   2008 года по делу № А05-3016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач