Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А13-4761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                         г. Вологда                  Дело № А13-4761/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севертовар» Кихай Г.А. по доверенности от 27.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертовар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Севертовар» (далее – общество, ООО «Севертовар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 25.06.2008 № 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2008 по делу № А13-4761/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Севертовар» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2008, принять новый судебный акт. Считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         МИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

         Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Севертовар» не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 на основании поручения от 02.06.2008 № 241 должностными лицами инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), принадлежащей ООО «Севертовар» за период с 01.01.2008 по 31.05.2008, по результатам которой составлены акт проверки от 16.06.2008 № 241, протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 № 77.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Севертовар», расположенном по адресу: Вологодская область, Сокольский район, село Биряково, улица Школьная, дом 14, 22 не оприходована выручка, полученная с применением ККТ моделей ОКА-102К, заводской номер 00141893 и ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00242362, в общей сумме 46 руб., в том числе 24.01.2008 – 25 руб. 50 коп., 19.03.2008 – 20 руб., 26.04.2008 – 50 коп.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 № 77 и приложенные к нему материалы, исполняющий обязанности начальника МИФНС пришел к выводу о нарушении обществом положений пунктов 3, 22, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила), пункта 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51 (далее – Методические рекомендации) и вынес постановление от 25.05.2008 № 77 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения по факту  неполного оприходования денежной наличности в сумме 20 руб. за 19.03.2008 и в сумме 50 коп. за 26.04.2008. Однако в отношении суммы 20 руб. за 19.03.2008 указал на пропуск инспекцией срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по эпизоду, связанному с неоприходованием в кассу денежной наличности в размере 25 руб. 50 коп. за 24.01.2008, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства расхождения данных между показателями ККТ и кассовой книги общества по данной сумме инспекцией в материалы дела не представлены.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Порядка).

Пунктом 25 Порядка установлено, что на предприятиях кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Данные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм «Вкладной лист кассовой книги» и «Отчет кассира» обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

В соответствии с пунктом 11 методических рекомендаций, пунктом 6.1 Типовых правил в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при ее оформлении, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Следовательно, одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия и иных документов, установленных Центральным банком России.

Из материалов дела следует, не отрицается инспекцией, что ею не зафиксирована разница между данными фискальных отчетов и кассовых документов по ККМ ОКА-102К в проверяемый период за 24.01.2008. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неполного оприходования суммы 25 руб. 50 коп. за 24.01.2008.

         Однако наличие расхождения между показателями ККТ и кассовой книги общества за 19.03.2008 в сумме 20 руб. и за 26.04.2008 в сумме 50 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки полноты учета выручки от 16.06.2008 № 341 (л.д. 66), протоколом об административном правонарушении от 20.06.2008 № 77 (л.д. 69), чеками фискальных отчетов (л.д. 67), вкладными листами кассовой книги за 19.03.2008, за 26.04.2008 (л.д. 71, 73) приходными кассовыми ордерами от 19.03.2008        № 139, от 26.04.2008 № 202 (л.д. 72, 74), объяснительной кассира Шестаковой О.Н. от 13.06.2008 (л.д. 68), объяснениями директора общества, зафиксированными в протоколе от 20.06.2008 № 77 (л.д. 69).

Необоснованны доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные инспекцией, не отвечают признаку допустимости.

Документы, предъявленные МИ ФНС в настоящее дело, получены от общества на основании запроса от 02.06.2008 № 13-11/1115 (л.д. 64), заверены инспекцией (штамп, печать и подпись уполномоченного лица).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами.

Довод общества о том, что первоначально оформленные по спорным фактам документы были исправлены руководителем в тот же день, но не изъяты из оборота документов, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Документы, в соответствии с которыми МИ ФНС сделала вывод о виновности ООО «Севертовар», представлены по запросу инспекции самим обществом, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.06.2008 (л.д. 64, 65). Из акта от 16.06.2008 № 241 (л.д. 66) также следует, что вывод по фактам неоприходования наличных денежных средств сделан инспекцией с учетом представленных оправдательных документов. Иных документов, подтверждающих отсутствие состава в действиях ООО «Севертовар» вмененного правонарушения, обществом не представлено.

Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни при вынесении постановления от 25.06.2008 законным представителем общества не заявлялось о наличии у него исправленных листов кассовой книги и приходных кассовых ордеров. Напротив, из объяснения директора общества следует, что ошибка, совершенная кассиром, обнаружена позже.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доказанным факт неоприходования обществом наличных денежных средств за 19.03.2008 в сумме 20 руб., за 26.04.2008 в сумме 50 коп., что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

         Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

         В связи с этим постановление инспекции от 25.06.2008 в отношении факта неоприходования выручки 19.03.2008 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако каждый факт неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что может быть освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.    

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Севертовар» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, инспекция с учетом имеющихся обстоятельств дела посчитала возможным назначить обществу минимальное наказание.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Севертовар» состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года по делу № А13-4761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертовар» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.Н. Осокина

                                                                                              А.В. Потеева