Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А05-6495/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года

г. Вологда

       Дело № А05-6495/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.

при участии представителя истца Гурьевой Т.Н. по доверенности от 22.08.2007 № 06-05/62П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-6495/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «ДОМ» о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2006 по 31.05.2007.

Впоследствии истец неоднократно уточнял сумму иска. В конечном результате просил взыскать 10 452 руб. 13 коп. долга за октябрь-декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.07.2006 № 34-э/1 тариф на тепловую энергию облагается налогом на добавленную стоимость. Указывает, что пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться в отношениях истца и ответчика, поскольку истец не является получателем бюджетных средств и лицом, реализующим тепловую энергию с учетом субвенций (субсидий). В свою очередь ответчик не является лицом, которому предоставлены льготы по оплате тепловой энергии на основании законодательства. Кроме того, судом не учтен характер правоотношений сторон, основанных на договоре теплоснабжения от 01.07.2006 № 1959.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с её доводами не согласен. Указывает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, составляет налог на добавленную стоимость с сумм возмещаемых из городского бюджета убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению г. Архангельска. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (правопредшественник истца) в период с 01.10.2006 по 31.05.2007 поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Поскольку договор энергоснабжения сторонами не заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами в письменной форме договора энергоснабжения от 01.07.2006 № 1959 материалами дела не подтверждается. Лист дела № 6, на который ссылается истец как на договор, является расчетом задолженности на 01.10.2006. Договор от 01.07.2006 № 1959 сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Счета-фактуры на общую сумму 49 337 руб. 85 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре-декабре ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27 июля 2006 года № 34-э/1 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская генерирующая компания» из арендованных муниципальных тепловых сетей МО «Город Архангельск» тариф для жилищных организаций на нужды отопления и горячего водоснабжения установлен в размере 1320 руб. за Г/кал.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 21.12.2005 № 97 с 1 января 2006 года утверждены тарифы на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города, проживающего в муниципальном и прочем жилищном фонде, отапливаемом от котельных – 684 руб. 45 коп. за Г/кал.

Денежные средства на покрытие убытков от государственного регулирования тарифов перечислялись ответчику распорядителем средств городского бюджета управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 10 452 руб. 13 коп. представляют собой налог на добавленную стоимость, начисленный на разницу в тарифах, который возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 части первой НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются в числе других организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Однако согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные ответчиком субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком (истцом) товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Соответственно, истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, не вправе требовать от ответчика оплаты НДС на эти суммы.

Кроме того, тариф, установленный для населения, также содержит налог на добавленную стоимость, поэтому оснований требовать с товарищества собственников жилья повторно оплатить НДС не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-6495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                  Е.В. Носач