Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А05-3229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3229/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.  

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от инспекции Ханталиной Л.С. по доверенности от 11.12.2007 № 02-14/8292,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-3229/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

 у с т а н о в и л

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – ОАО "Соломбальский ЛДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 № 07-20-295 в части отказа в возмещении 9792 руб. налога на добавленную стоимость и доначислении 18 739 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость.

В целях устранения последствий допущенного нарушения прав общество просило обязать инспекцию принять решение о возмещении ОАО "Соломбальский ЛДК" налога на добавленную стоимость в сумме 9792 руб.

Решением суда от 20 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что услуги по подаче и уборке вагонов являются дополнительными услугами и не относятся к услугам, связанным с транспортировкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемого товара. Указывает на необоснованное принятие судом документов, которые не исследовались налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено без участия заявителя в порядке, определённом статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой заявило возмещение НДС в размере 21 832 631 руб. Сумма возмещения сложилась из суммы 10 444 641 руб. налоговых вычетов по экспортным операциям, и 14 298 224 руб. налоговых вычетов по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена ранее, уменьшенных на 2 910 234 руб. налога, исчисленного к уплате в бюджет (листы дела 14-20).

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в налоговую базу, облагаемую по ставке 0 процентов, стоимость услуг по подаче и уборке вагонов в размере 110 117 руб. По мнению проверяющих, указанные услуги не относятся к услугам, связанным с реализацией экспортируемого товара, поэтому они подлежат обложению по ставке 18 процентов. В связи с этим обществу был отказано в возмещении налога в сумме 9842 руб. и доначислен НДС в сумме 9 821 руб., что нашло отражение в решении от 11.02.2008 № 07-20-295 (листы дела 11-13).

Общество обжаловало решение в части отказа в возмещении 9792 руб. НДС и доначислении 18 739 руб.07 коп. НДС.

Суд первой инстанции установил, что общество по договору от 05.03.2007 № 31/218 с компанией "Тимплай Апс" (Дания), договору от 25.12.2006 № 31/19 с компанией ДЛХ А/С (Дания) и договору от 09.01.2007     № 31/33 с компанией Линкольн Вуд СА (Швейцария) обязалось оказывать заказчикам - иностранным компаниям услуги:

- по приёмке пиломатериалов, поступивших в железнодорожных вагонах с составлением актов приёмки по внешнему виду и количеству;

- раскредитованию пиломатериалов на станции Архангельск-город Северной железной дороги;

- доставке железнодорожных вагонов с пиломатериалами заказчиков от станции Соломбалка до погрузочно-разгрузочной площадки ОАО "Соломбальский ЛДК";

- выгрузке пиломатериалов на погрузочно-разгрузочные площадки;

- погрузке пиломатериалов на судно, баржи, железнодорожный или автомобильный транспорт в соответствии с указанием заказчика.

В марте, апреле и мае 2007 года общество выполняло обусловленные договорами услуги, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за указанные периоды. При этом в актах приёмки выполненных работ и протоколах согласования договорных цен с иностранными контрагентами оказываемые услуги поименованы как услуги по подаче и уборке вагонов.

Однако фактически общество принимало экспортные пиломатериалы, принадлежащие компаниям "Тимплай Апс" (Дания), ДЛХ А/С (Дания) и Линкольн Вуд СА (Швейцария) и поступившие в железнодорожных вагонах на станцию Архангельск-город Северной железной дороги, доставляло путём транспортировки железнодорожных вагонов собственными тепловозами по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему обществу на праве собственности, от железнодорожной станции Соломбалка до погрузочно-разгрузочной площадки общества, с которой пиломатериалы отгружались на суда.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом подъездного пути ОАО "Соломбальский ЛДК", свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества на подъездной железнодорожный путь, железнодорожный мост, железнодорожные тупики, от 07.05.2003 серии 29 АВ № 155780, серии 29 № 155779, от 12.01.2005 серии 29 АГ № 010587, серии 29 № 010590, а также схемой подъездного пути общества, на которой отмечен путь доставки пиломатериалов от железнодорожной станции Соломбалка до погрузочно-разгрузочной площадки общества, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути (том 3 листы дела 1-15, 25-28).

На основе совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал, что оказанные обществом услуги представляют собой услуги по перевозке, погрузке и перегрузке экспортных пиломатериалов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортных товаров. В качестве таковых названы работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещённых под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В силу части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днём помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

ОАО "Соломбальский ЛДК" заявило в составе экспортных операций услуги, оказанные иностранным контрагентам, по счетам-фактурам от 30.03.2007 № 330, от 30.04.2007 № 487, 488, 490, от 31.05.2007 № 697. Из указанных счетов-фактур, актов о приёмке выполненных работ, грузовых таможенных деклараций следует, что услуги были оказаны обществом в отношении товаров, помещённых под таможенный режим экспорта (том 1 листы дела 48-49; том 3 листы дела 17-19, 44, 46, 48). Данное обстоятельство подтверждено и налоговым органом (том 3 лист дела 35). Представление обществом пакета документов, предусмотренного статьёй 165 НК РФ, зафиксировано в решении инспекции. Таким образом, общество правомерно включило в облагаемую базу по ставке 0 процентов стоимость услуг в общей сумме 104 106 руб. 46 коп.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ связывают право на налоговые вычеты с наличием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), принятием их на учёт, оформлением указанных документов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 153, пункта 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учёта НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретённым для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, и закрепить её в приказе об учётной политике.

Приказом от 29.12.2006 № 388 "Об учётной  политике для целей налогообложения" общество в 2007 году предусмотрело для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов вести на предприятии ежемесячно раздельный учёт НДС по экспорту и внутреннему рынку; деление "входного" НДС на экспорт и внутренний рынок производить пропорционально стоимости реализованной продукции (работ, услуг) на экспорт и стоимости без НДС реализованной продукции (работ, услуг) на внутренний рынок в общем объёме продаж; рассчитанный таким образом удельный вес экспортной продукции использовать при списании НДС, приходящегося на выпуск экспортных пиломатериалов; НДС по документально подтверждё,

нному экспорту на конец текущего месяца рассчитывать по удельному весу документально подтвержденного экспорта в общем объёме экспортной выручки за текущий месяц и остатка экспортной выручки на начало месяца.

Налоговые вычеты, заявленные по декларации за август 2007 года, рассчитаны обществом исходя из принятой методики. Инспекцией в судебном заседании 5 июня 2008 года подтверждена правильность арифметического расчёта вычетов.

При таких обстоятельствах ОАО "Соломбальский ЛДК" доказало право на налоговые вычеты в оспариваемом размере.

Доводы инспекции о превышении судом полномочий по исследованию доказательств, которые не были представлены в ходе камеральной проверки, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку дополнительные и исправленные счета-фактуры представлены обществом в подтверждение выручки от реализации экспортных операций и расчёта оспариваемых сумм НДС. Указанные документы не относятся к обязательному пакету документов, представляемому налогоплательщиком на камеральную проверку. Налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ имел возможность истребовать их у общества, однако такой возможностью не воспользовался вследствие занятой правовой позиции.

Учитывая изложенное, решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поэтому правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Ввиду незаконности ненормативного акта налогового органа суд, выполняя предписание  части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал государственный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-3229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                           Н.С. Чельцова