Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А66-2197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2197/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу                  № А66-2197/2008  (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крылова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андреев Софт» (далее – Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 09 августа                2005 года.

Решением суда от 03 июля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, размер арендной платы не соответствует рыночной величине арендной платы, в связи с этим истец несет убытки; порядок, предусмотренный для расторжения договора, соблюден; ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2007 года по делу № А66-11658/2006 не обоснованна, поскольку предметы доказывания были разными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2003, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 44, корпус 3.

Между Крыловой Н.Н. (арендодатель) и Обществом (арендатор)             09 августа 2005 года заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 242,8 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма месячной арендной платы составляет 60 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год по состоянию на первое января на основании индекса инфляции, установленного Федеральной службой государственной статистики (Росстат).

В пункте 6.1 стороны согласовали срок его действия - с момента государственной регистрации и до 09.08.2010.

Пунктом 6.6 спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях систематического нарушения сроков внесения арендной платы и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно передаточному акту к договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 20.08.2005 указанный в пункте 1.2 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Договор зарегистрирован 06.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

На основании отчета № 026 об оценке величины рыночной арендной платы за объект аренды по спорному договору таковая за 1 кв.м указанного помещения составляет 970 рублей, следовательно, сумма арендной платы -        243 276 рублей.

Истец 18.03.2008 уведомлением, полученным ответчиком, предложил изменить оплату арендных платежей ввиду вышеуказанного отчета.

Поскольку ответчик не согласился с предложенным истцом вариантом изменения арендной платы, Крылова Н.Н. 01.04.2008 направила в его адрес уведомление о расторжении заключенного договора аренды, на которое также получен отрицательный ответ.

Истец, считая, что порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), им соблюден, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу № А66-11658/2006 и недоказанности обоснованности требований истца по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В части 2 статьи 69 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2007 года по делу                № А66-11658/2006 иск Крыловой Н.Н. к Обществу о внесении изменений в   договор аренды от 09.08.2005 удовлетворен частично. Пункты 1.2 и 4.5 данного договора изменены в соответствии с редакцией истца. В части изменения пункта 4.1 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 07 февраля 2008 года решение изменено: в иске в части изменения пункта 4.5 договора аренды от 09.08.2005 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Крылова Н.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, Крылова Н.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств существенного нарушения Обществом условий спорного договора, повлекшего для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:     1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционная инстанция считает, что Крылова Н.Н. не представила доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, отсутствие соглашения сторон по размеру увеличения арендной платы не является доказательством существенного изменения обстоятельств в контексте статьи 451 ГК РФ

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная   сторона, в данном случае – Крылова Н.Н. (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, спорным договором аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с инфляцией.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу № А66-2197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова