Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А13-1201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1201/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» Котромина Р.Ю. по доверенности от 03.03.2008 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2008 года по делу                № А13-1201/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СеверГарант» (далее – ООО СК «СеверГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – ООО «Строим Дом») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36 657 руб. 12 коп., понесенного истцом вследствие выплаты страхового возмещения ОАО «Вологдаэлектротранс» за вред, причиненный повреждением линии электрокабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс».

Решением суда от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строим Дом» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, во взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о допущенных ответчиком нарушениях при проведении земляных работ, поскольку данный вывод необоснован и не доказан. Считает, что возникновение аварии произошло по вине ОАО «Вологдаэлектротранс», представитель которого неправильно указал место пролегания кабельных линий.

Представитель Котромин Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ущерб возник в результате действий                        ООО «Строим Дом», но по вине ОАО «Вологдаэлектротранс».

ООО СК «СеверГарант» и ОАО «Вологдаэлектротранс» отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Строим дом» Котромина Р.Ю., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 ООО СК «СеверГарант» (страховщик) и ОАО «Вологдаэлектротранс» (страхователь) заключили договор страхования имущества № А-77-02/728, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом данного договора является страхование имущества, проводимое в соответствии и на основании «Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных страховщиком 02.06.2005, а именно кабельные линии согласно Приложению № 1, в том числе электрокабель рабочего и резервного ввода ТП-2 (кабельная линия Центр-Рабочая-Льнокомбинат, инв. № 47), принадлежащий ОАО «Вологдаэлектротранс».

По условиям указанного договора страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение имущества. Срок действия договора установлен с 17.05.2007 по 16.05.2008.

В период действия договора страхования 11.10.2007 в процессе производства ответчиком земляных работ экскаватором поврежден электрокабель рабочего и резервного ввода ТП-2 (кабельная линия Центр-Рабочая-Льнокомбинат, инв. № 47), принадлежащий                                                 ОАО «Вологдаэлектротранс», в результате чего имуществу                                     ОАО «Вологдаэлектротранс» причинен ущерб на сумму 36 657 руб. 12 коп., что подтверждается калькуляцией ущерба от аварии кабельной линии Центр-Рабочая-Льнокомбинат, инв. № 47.

ОАО «Вологдаэлектротранс» по факту происшествия составлен акт технического расследования аварии с участием представителя ООО «Строим Дом» Метелкина А.В., который вину в повреждении не признал.

Данный случай признан страховым, и ООО СК «СеверГарант» выплатило ОАО «Вологдаэлектротранс» страховое возмещение в размере 36 657 руб.                12 коп., что подтверждается страховым актом от 17.05.2007 № 117/Н и платежным поручением от 28.12.2007 № 517.

ООО СК «СеверГарант» 29.12.2007 направило в адрес ООО «Строим Дом» претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

В ответе на претензию ответчик указал, что с наличием вины                       ООО «Строим Дом» в данной аварии не согласен, поэтому расходы, возникшие в связи с происшествием, возмещению не подлежат.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО СК «СеверГарант» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при производстве земляных работ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом технического расследования аварии, схемой места проведения земляных работ, страховым актом от 17.05.2007 № 117/Н, калькуляцией ущерба от аварии на кабельной линии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права и требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба застрахованным кабельным линиям.

Как установлено из представленных материалов дела, в соответствии с пунктами 18, 19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Ответственность за повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации наступает в соответствии со статьями 50 – 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил. Материальный ущерб подлежит возмещению лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении обязанности вызова представителя ОАО «Вологдаэлектротранс» к месту проведения земляных работ отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Представленные ксерокопии фрагментов чертежей с отметкой места аварии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы не содержат реквизитов, позволяющих установить достоверность содержащихся в них данных.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, так как содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного решения судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2008 года по делу № А13-1201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева