Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А52-1227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                    г. Вологда                     Дело № А52-1227/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии предпринимателя Манукяна Меружана Варужановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Манукяна Меружана Варужановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 года по делу № А52-1227/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Манукян Меружан Варужанович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – Управление ФМС) от 30.04.2008 № 157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 27 июня 2008 года оспариваемое постановление Управления ФМС признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель Манукян М.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие в своих действиях вины, составление протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 № 157 неуполномоченным лицом.

Управление ФМС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Манукян М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 предприниматель Манукян М.В. заключил  трудовой  договор с  гражданином Республики Узбекистан Дадажановым Рахимжоном Туламовичем.

В этот же день предприниматель представил в отдел Управления ФМС  уведомление о прибытии иностранного гражданина Дадажонова Р.Т. для продления срока его пребывания на территории Российской Федерации и необходимые к нему документы, в том числе копию трудового договора.

При  проведении проверки  представленных документов  установлено, что предприниматель Манукян М.В. в срок, предусмотренный действующим  законодательством, не уведомил Управление ФМС о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

По данному факту 24.04.2008 Управлением ФМС в присутствии предпринимателя Манукяна М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 157.

Заместитель начальника Управления ФМС, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес в присутствии предпринимателя Манукяна М.В. постановление от 30.04.2008     № 157 по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа. Суд, принимая решение, признал возможным с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением ФМС в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.67 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента заключения договора с иностранным гражданином, уведомить вышеуказанные органы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае предприниматель не исполнил в установленные законом срок и порядке обязанности по уведомлению Управления ФМС о привлечении к трудовой деятельности гражданина Дадажонова Р.Т. Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008 (л.д. 22), трудовым договором от 17.04.2008 (л.д. 26), заявлением о продлении срока пребывания от 17.04.2008 (л.д. 25), объяснениями предпринимателя от 24.04.2008 (л.д. 23), и предпринимателем Манукяном М.В. по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В данном случае сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 2.2 КоАП РФ лицо может совершить правонарушение как умышленно, так и по неосторожности

Вместе с тем, диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, о доказанности Управлением ФМС состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерен.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к предпринимателю ответственности как к должностному лицу на основании статьи 2.4 КоАП РФ.

Действительно, согласно примечанию к приведенной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений статьи 2.4 КоАП РФ в связи с наличием специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя Манукяна М.В. на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный протокол составлен инспектором отдела Управления ФМС Петрушиным В.А. в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, а также Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444            (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 № 157).

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, правомерно снизил назначенный административным органом предпринимателю штраф до 400 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 года по делу № А52-1227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Манукяна Меружана Варужановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова