Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А13-1887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1887/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии предпринимателя Белякова Николая Николаевича, представителей предпринимателя Белякова Николая Николаевича – Чиликова Д.Б. по доверенности от 20.03.2007, Маслова А.И. по доверенности от 20.08.2008, Маслова А.А. по доверенности от 20.08.2008, от открытого акционерного общества «Северград» Зайцевой И.С. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-1887/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Беляков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление), открытому акционерному обществу «Северград» (далее – ОАО «Северград»), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Фонд) о признании недействительной и не порождающей правовых последствий сделки: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, заключенного между Территориальным управлением и ОАО «Северград», зарегистрированного 10 октября 2006 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Вологды, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет иска и просил признать недействительной и не порождающей правовых последствий сделку – договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31 июля 2006 года № 1016-ЗФ, товаром по которому выступает земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, заключенный между филиалом Фонда и ОАО «Северград», зарегистрированный 10 октября 2006 года согласно записи 35-35-01/073/2006-381, а также применить последствия недействительности сделки – обязать ОАО «Северград» передать в федеральную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, взыскать с Территориального управления в пользу ОАО «Северград» 359 029 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Беляков Николай Николаевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении не указаны правовые основания отказа в иске. Судом не применен закон, подлежащий применению, – статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации. Сделка купли-продажи земельного участка с занятым проездом не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не опроверг и не дал правовой оценки доводам истца. Земельный участок с проездом 800 м подпадает под признаки территории общего пользования, установленные в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – собственников объектов недвижимости, к земельным участкам которых перекрыт проезд в связи с приватизацией спорного земельного участка. Судом отклонены ходатайства о допросе свидетелей и о привлечении к участию в деле третьих лиц. Предметом договора купли-продажи от 10 октября 2006 года являлся земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности на проезд не производилась. Продажа указанного земельного участка вместе с расположенным на нем проездом является основанием иска. В судебном заседании податель жалобы и его представители доводы жалобы поддержали.

ОАО «Северград» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают изложенные в ней доводы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация города Вологды, Территориальное управление и третьи лица своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Администрация направила заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ОАО «Северград», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Белякова Н.Н. находится земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания склада общей площадью 2918 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, кадастровый номер 35:24:01 03 002:0082, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2002 года серии 35-АА № 085795.

Собственником смежного земельного участка является ОАО «Северград», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2006 года серии 35-СК № 148752.

Право собственности ОАО «Северград» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Территориального управления от 17 мая 2006 года № 278-Р и договора купли-продажи от 31 июля 2006 года № 1016-ЗФ, заключенного между Фондом и ОАО «Северград».

Основанием для предъявления настоящего иска о признании договора недействительным явилось лишение истца возможности использовать проезд, расположенный на переданном в собственность ОАО «Северград» земельном участке, для прохода, проезда к находящемуся в собственности предпринимателя земельному участку с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0082.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку основанием предъявленного требования фактически является невозможность пользования проездом, расположенным на спорном земельном участке, предприниматель не является стороной по оспоренной им сделке, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает данное решение суда законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в решении не указаны правовые основания отказа в иске, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию обжалуемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.  В связи с тем, что истец не является стороной по оспоренной им сделке и признание данной сделки недействительной с применением соответствующих последствий не влечет  восстановление каких-либо ранее существовавших прав истца в отношении земельного участка, то избранный им способ защиты является ненадлежащим.    

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенные в жалобе доводы истца о том, что судом не применен закон, подлежащий применению (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), сделка купли-продажи земельного участка, занятого проездом, не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, суд не опроверг и не дал правовой оценки доводам истца.

Поскольку основанием для отказа в иске явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, то указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и не имеют правового значения для дела.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-1887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева