Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А05-2453/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2453/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Серова А.Г. –начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области, удостоверение         № 168850 по поручению от 07.08.2008 № 8-20/570-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области о 29 мая 2008 года по делу № А05-2453/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к прокуратуре Архангельской области (далее – Прокуратура) о взыскании в порядке суброгации 17 531 руб., составляющих часть страхового возмещения, выплаченного АО «Лаборатория Сервье» по полису страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев         № АI1634671-120.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мысов Сергей Николаевич, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Прокуратура с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения об обязательствах вследствие причинения вреда и неправильно определил срок исковой давности. Требования истца удовлетворению не подлежат вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Прокурор Серов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Мысов С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв в суд не представили, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав прокурора Серова А.Г., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и            АО «Лаборатория Сервье» (страхователь) путем выдачи полиса страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АН 634671-120 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Клио» (государственный регистрационный знак Е942СН/97). Срок действия договора определен с 22.11.2004 по 21.11.2005.

Страховая сумма по риску «ущерб и угон автотранспорта» составляет 7500 долларов США. В числе территории страхования по риску «ущерб и угон автотранспорта» указаны: Латвия, Литва, Эстония, страны Содружества Независимых Государств (далее – СНГ).

В городе Архангельске в районе пересечения улиц Ломоносова и Урицкого 16.03.2005 в 10 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Сухановой Ж.Б., автомобиля УАЗ 31514 (государственный регистрационный знак В996ТХ/29) под управлением Мысова С.Н. и автомобиля «Шевроле-Нива» (государственный регистрационный знак С955КЕ/29) под управлением Аншукова Д.А.

Собственником автомобиля УАЗ 31514 является прокуратура Архангельской области, гражданская ответственность которой как владельца указанного автомобиля на дату ДТП застрахована ОАО «ВСК» согласно страховому полису серии AAA № 0114786011, выданному на срок с 02.01.2005 по 01.01.2006.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2005 № 29 ВН 742235 установлено, что столкновение автомобилей «Рено Клио» и УАЗ произошло по вине водителя Мысова С.Н., который не обеспечил безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «Рено Клио», чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила). За совершенное административное правонарушение               Мысов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Рено Клио» получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля от 21.03.2005 № 1-1038 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 204 367 руб., с учетом износа – 180 238 руб.

Фактические расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом стоимости запасных частей составили 138 338 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2005 № 908-893/05, от 05.07.2005 № 908-1864/05, от 12.12.2005 № 186461. Согласие страхователя на возмещение ущерба путем ремонта застрахованного автомобиля подтверждается подписанными им актами осмотра от 21 и 28 марта 2005 года.

Истец в связи с выплатой страхового возмещения АО «Лаборатория Сервье» обратился в суд с иском в порядке суброгации к прокуратуре о взыскании части страхового возмещения в сумме 17 531 руб., поскольку требование о выплате 120 000 руб. предъявлено к ОАО «Военно-страховая компания».

Суд первой инстанции признал требования ОСАО «Ингосстрах» законными, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворил.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

Возникновение соответствующего права в силу пункта 2 статьи 200                 ГК РФ влияет на установление момента, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования. В данном случае, в соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую риск причинения вреда автомобилю.

Поскольку указанное ДТП имело место 16.03.2005, а обращение в суд с настоящим иском последовало 14.03.2008, в соответствии со статьей 966 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании Закона (статья 387 ГК РФ). Так, к истцу по данному делу перешло право требовать от прокуратуры возмещения причиненного водителем Мысовым С.Н. ущерба.

В основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомобиля, предъявленного к страховой компании, застраховавшей транспортное средство (КАСКО) от несчастных случаев, гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого в спорный период применялся специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 № 251-ФЗ      «О внесении изменений в статью 966 ГК РФ» действительно внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 названного Закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По спорному требованию срок исковой давности истекает 16.03.2008, а Федеральный закон РФ № 251-ФЗ вступил в силу 09.11.2007, когда был опубликован в «Российской газете». Таким образом, срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы права основанием возникновения деликтной ответственности является причинение вреда имуществу, которое принадлежит тому или иному лицу на праве собственности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю Рено Клио действиями водителя автомобиля УАЗ Мысова С.Н. и, как следствие, обязанность ответчика возместить сумму ущерба в порядке суброгации части выплаченного АО «Лаборатория Сервье» страхового возмещения является правильным.

Довод подателя жалобы о невозможности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 1064 ГК РФ несостоятелен, поскольку вина в совершении ДТП Мысова С.Н. установлена, требования соответствуют фактическим затратам по восстановлению транспортных средств.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», разъясняется, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований. В материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение как факта ДТП, что ответчиком не оспаривается, так и размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, представленные в материалы дела истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Оспаривая правомерность принятия судом во внимание представленных истцом документов, податель жалобы не пояснил причины, по которым они не могли быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, не пояснил правовых пороков представленных документов, не представил иных доказательств, содержащих сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в представленных истцом доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд срок исковой давности истек и прокуратура заявила о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования – отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу № А05-2453/2008 отменить.

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске к прокуратуре Архангельской области о взыскании в порядке суброгации 17 531 рубля отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу прокуратуры Архангельской области 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева