Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А05-6448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                  г. Вологда                       Дело № А05-6448/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу № А05-6448/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» (далее – ОГУ «Архангельскавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 09.06.2008 № 08-53-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14 июля 2008 года требования ОГУ «Архангельскавтодор» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ОГУ «Архангельскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании информации, поступившей от администрации муниципального образования «Онежский район» и ОАО «Онежское дорожное управление», проведена проверка соблюдения ОГУ «Архангельскавтодор» требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Онежское дорожное управление», действуя на основании государственного контракта от 17.12.2007 № 16-С, заключенного с ОГУ «Архангельскавтодор», выполняет работы по содержанию мостов, пересекающих водные объекты в Онежском районе (реки Пильнема, Тамица, Кянда, Нименьга, Рименьга, Мудьюга, Тесовка, Терюга, Верхняя Телза, Нижняя Телза, Чешьюга, Верхняя Рочево, Оченга, Тельминца, Вонгуда, Карручей, Рев-ручей, Кост-ручей), при отсутствии у последнего разрешительных документов на право пользования такими водными объектами при размещении мостовых сооружений, чем нарушило требования пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2007 № 08-10/115-07.

По данному факту 28.05.2008 в отношении ОГУ «Архангельскавтодор» должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 08/62-08 по статье 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий).

На основании материалов проверки Управлением Росприроднадзора 28.05.2008 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 08/62-08.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 09.06.2008 № 08-53-08, которым на учреждение на основании статьи 7.6 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОГУ «Архангельскавтодор» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также отсутствием у Управления Росприроднадзора полномочий на осуществление контроля за использованием и охраной водных объектов регионального значения и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 11 ВК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, в частности, для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций.

Вместе с тем, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, может быть лицо, виновное в самовольном занятии водного объекта, то есть лицо, которое размещает и строит мосты без решений исполнительных органов власти на представление водных объектов в пользование.

В данном случае доказательства того, что ОГУ «Архангельскавтодор» самовольно разместило или построило мосты через водные объекты Онежского района, отсутствуют.

Тот факт, что мосты через водные объекты Онежского района находятся в оперативном управлении ОГУ «Архангельскавтодор», а решения о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся под ними, у него отсутствуют, сам по себе не означает наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка Управления Росприроднадзора на нарушение требований ВК РФ является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный Кодекс вступил в силу только с 01.01.2007. До указанной даты получение решений органов исполнительной власти на предоставление водных объектов в пользование для размещения и строительства мостов не требовалось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение ОГУ «Архангельскавтодор» к административной ответственности за размещение и строительство мостов до 01.01.2007 без получения соответствующих решений органов исполнительной власти неправомерно.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае в материалах дела не изложены обстоятельства, касающиеся данного правонарушения, нет ссылок на документы и сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, не усматривается, какие именно виновные действия и в какой период совершило ОГУ «Архангельскавтодор», что не позволяет достоверно установить наличие вмененного учреждению состава правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОГУ «Архангельскавтодор» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является правомерным.

Кроме того, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденным приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 02.11.2007 № 447, Управление Росприроднадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Архангельской области.

Территориальный орган осуществляет в том числе контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2007             № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному и региональному государственному контролю и надзору за их использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, законодатель разграничил пределы государственного контроля (надзора) за использованием и охраной водных объектов. При этом объекты, полностью расположенные в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в основном отнесены к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Действующее природоохранное законодательство не предусматривает возможности осуществления федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов регионального и местного значения.

Доказательств тому, что все водные объекты Онежского района, указанные в оспариваемом постановлении, являются средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, рыбохозяйственными заповедными зонами или особо охраняемыми водными объектами (или их частями), то есть подлежащими федеральному государственному контролю (надзору), административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления лицом, не уполномоченным на осуществление контроля за использованием и охраной водных объектов регионального значения и вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу № А05-6448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова