Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А13-10136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа  2008 года

    г. Вологда

        Дело № А13-10136/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Общества с ограниченной  ответственностью «ОСТ- 1» Околотенко Б.И. по доверенности от 14.06.2007, от третьего лица муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» Серова С.В. по доверенности от 20.08.2008 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу                           № А13-10136/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью  «ОСТ-1» (далее –                  ООО «ОСТ-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района  Вологодской области (далее – Комитет),  индивидуальному предпринимателю Чебыкину Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2004, заключенного между Комитетом и ООО «ОСТ-1».

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Устюг-ОСТ» (далее – ООО «Устюг-ОСТ»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз») и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» (далее – МУП ЖКХ «Управленческая компания»).

Решением   от 29 мая 2008 года ООО «ОСТ-1» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОСТ-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 26.12.2005 недействительным, а сделку ничтожной, встречные исковые требования Предпринимателя признать поданными с нарушением сроков. Полагает, что вывод суда о том, что у истца право собственности на понтоны по договору купли-продажи от 09.07.2004 не наступило, не соответствует действительности, поскольку статьей 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на объект возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором или законом; договором купли-продажи от 09.07.2004 предусмотрено, что право собственности на объект возникает с момента оплаты. Также считает неправильным вывод суда о том, что договором, заключенным между Комитетом и Предпринимателем,  не нарушены права истца. Указывает на то, суд не дал оценки факту фальсификации постановления главы администрации Великоустюгского района от 06.02.2002 № 99. Полагает, что договор купли-продажи от 26.12.2005 не имеет юридической силы, так как нарушен порядок проведения конкурса. Кроме этого, полагает, что договор купли-продажи от 26.12.2005, заключенный между Комитетом и Предпринимателем, расторгнут и не действует, поскольку   по  его условиям полная оплата понтонов должна быть произведена Предпринимателем в 14-дневный срок, в противном случае договор прекращает свое действие, а Предприниматель оплату произвел 20.08.2007. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 23.01.2002, заключенному между Комитетом и ООО «Устюг-ОСТ». Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 09.07.2004 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, заявление о его оспаривании может быть принято арбитражным судом в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, однако Предпринимателю было известно о продаже понтонов истцу с начала декабря 2006 года в рамках производства дознания по факту пропажи 5 единиц понтонов. Следовательно, срок на обращение в суд им пропущен.

 Предприниматель, Комитет, ООО «Устюг-ОСТ», МУП «Жилкомхоз»   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «ОСТ-1»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель МУП ЖКХ «Управленческая компания»  в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ОСТ-1» и МУП ЖКХ «Управленческая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в соответствии с постановлением Великоустюгской Думы от 02.03.1999 № 14 находились речные понтоны (секции) для наведения переправы через реку Северную Двину в количестве 9 штук. Впоследствии, по итогам проведенного конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон                              № 178-ФЗ), между Комитетом и предпринимателем Чебыкиным СВ. был заключен договор купли-продажи от 26.12.2005 г., в соответствии с условиями которого в собственность предпринимателя перешли названные речные понтоны (секции) №№ 3, 4, 5, 7, 9, расположенные в акватории затона ССРЗ. До заключения указанного договора речные понтоны (секции) №№ 3, 4, 5, 7, 9 были переданы Чебыкину С.В. по акту приема-передачи от 01.11.2005 и использовались предпринимателем (осуществлялся их ремонт) в рамках договора безвозмездного оказания услуг от 01.11.2005 г., заключенного между Комитетом и Чебыкиным СВ.

ООО «ОСТ-1» обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку, по его мнению, истец является собственником названных речных понтонов на основании договора купли-продажи от 23.01.2002 между Комитетом и ООО «Устюг-ОСТ», договора купли -продажи от 25.01.2002 между ООО «Устюг-ОСТ» и ООО «ОСТ-1», а также договора купли-продажи от 09.07.2004 между Комитетом и ООО «ОСТ-1».

Предприниматель Чебыкин С.В. обратился в суд со встречным иском о признании   договора купли - продажи от 09.07.2004 между Комитетом и ООО «ОСТ-1» недействительным как заключенного с нарушением требований Закона № 178-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у    приобретателя вещи (движимого имущества) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей  217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 2, 6, 10, 13, 14 Закона № 176-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества; одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным законом, одним из таких  способов является  продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Статьей 449 ГК РФ  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 09.07.2004  противоречит нормам статьи 13 Закона                       № 178-ФЗ, поскольку такой способ приватизации муниципального имущества, как отчуждение его лицу по договору купли - продажи (без проведения конкурса, аукциона), законом не предусмотрен, и  в соответствии со статьей 168 ГК РФ данный договор  является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки факту фальсификации постановления главы администрации Великоустюгского района от 06.02.2002 № 99,  не принимается судом апелляционной инстанции так как заявление о фальсификации данного постановления судом разрешено и постановление исключено из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод  подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 09.07.2004 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который может быть оспорен  в течение трех месяцев  как основанный на неправильном толковании закона. Довод о том, что Предпринимателю было известно о продаже понтонов истцу с начала декабря 2006 года,  не нашел подтверждения материалами дела. Впервые сведения о том, что Предприниматель давал объяснения по поводу понтонов, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2007. Срок исковой давности по недействительным сделкам, установленный статьей 181 ГК РФ, Предпринимателем не пропущен. В связи с этим довод подателя жалобы о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд апелляционным судом также отклоняется.

Довод подателя жалобы о том,   что договор купли-продажи от 26.12.2005 не имеет юридической силы, так как нарушен порядок проведения конкурса, суд апелляционной инстанции не принимает. ГК РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, – признание недействительными самих торгов.  ООО «ОСТ-1» требований о признании торгов недействительными не заявляло.

Также апелляционный суд отклоняет  довод о прекращении действия договора купли-продажи от 26.12.2005 в связи с просрочкой оплаты понтонов. С требованиями по данному основанию в суд имеет право обратиться сторона по договору – Комитет. На момент рассмотрения данного дела Комитетом требований к Предпринимателю по данному основанию не предъявлялось. Кроме этого, на момент рассмотрения дела оплата по договору купли-продажи от 26.12.2005 Предпринимателем произведена.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 23.01.2002, заключенному между Комитетом и ООО «Устюг-ОСТ», судом апелляционной инстанции не принимается. Податель жалобы не является стороной по данному договору. Между тем, оценка судом данного договора не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что у истца право собственности на понтоны по договору купли-продажи от 09.07.2004 не наступило, и о том, что договором, заключенным между Комитетом и предпринимателем  не нарушены права истца, являются ошибочными. Однако, данные выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу № А13-10136/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Е.В. Носач