Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А13-1766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А13-1766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Комитета по управлению  имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 25.12.2007 № 01-27/3178, от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино»    Ивановой А.С. по доверенности от 18.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению  имуществом города Череповца (далее – Комитет) на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Кабачино» (далее – Общество) о взыскании 103 650 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком и 46 642 рублей 50 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 20.06.2008 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 47 977 рублей 20 копеек долга и 5000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что постановление мэра города Череповца от 30.12.1999 № 4146 действовало вплоть до 31.12.2007, указывает, что сторонами дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы не подписывалось, считает, что истцом незаконно произведен перерасчет арендной платы за прошедший период.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2000 на основании постановления мэра города Череповца от 16.05.2000 № 1692 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2808  площадью 95 136 кв.м. с кадастровым номером 35:21:050409:0005 с разрешенным использованием для эксплуатации сельхозугодий, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, между улицами Кабачинской и Матуринской (3 зона) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору. Срок действия договора установлен с 16.05.2000 до 16.05.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации 05.01.2001.

Разделом 2 договора установлен размер и определен порядок уплаты арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 11, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного  самоуправления осуществляют  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним установлены на территории города Череповца постановлением мэрии города Череповца от 24.07.1997 № 1886, а постановлениями от 21.04.1999 № 1246 и 03.02.2000 № 339 в данное постановление на основании  Федеральных законов внесены изменения в части утверждения коэффициентов к ставкам арендной платы. Постановлением от  25.11.2002 № 4267 установлены ставки арендной платы на 2003 год. Все указанные постановления опубликованы в средствах массовой информации и действовали на территории города Череповца.

Как установлено судом первой инстанции,  арендатор в период действия договора производил перечисление арендной платы по ставкам, определенным постановлением мэра города Череповца от 30.12.1999 № 4146. Данное постановление в средствах массовой информации не публиковалось. При этом расчеты арендной платы в 2000 - 2003 годах производились с учетом коэффициентов, установленных постановлениями мэрии №№ 1246, 339 и 4267. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии  публикации в средствах массовой информации спорного постановления не обоснован, не может быть принята во внимание, так как иного арендатором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Базовые ставки арендной платы на 2004 год и последующие годы на территории города Череповца установлены постановлением мэрии от 19.02.2004 № 669. Данное постановление, как следует из материалов дела, было опубликовано в средствах массовой информации. Следовательно, определение в 2004 году органом местного самоуправления размеров базовых ставок арендной платы, в том числе и по землям сельскохозяйственного назначения, к которым относится рассматриваемый земельный участок, не давало оснований Комитету самостоятельно согласовывать размер арендной платы на 2004 - 2005 годы по иным ставкам при расчете аренной платы отдельному арендатору.

Однако, с учетом положений  пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого  размер арендной платы определяется договором аренды, и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон, а также, учитывая, что на 2004 - 2005 годы стороны достигли соглашения по размеру  арендных платежей и ответчик произвел оплату по договору в полном объеме на основании данных согласованных ставок арендной платы, а также применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскания  арендной платы за  период 2004 - 2005 годы.

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер  арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями мэрии города Череповца и городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с извещением арендатора в средствах массовой информации. Толкование данного пункта договора с учетом правил, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о согласованности сторонами размера арендной платы на один год с момента заключения договора. На последующие периоды времени цена договора сторонами не обуславливалась, что давало право арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с принимаемыми ежегодно органами местного самоуправления постановлениями об установлении размеров арендной платы за земельные участки.

При этом, если на 2000 - 2005 годы стороны согласовывали размер арендной платы путем подписания расчетов к договору аренды, то на 2006 - 2007 годы расчет арендной платы сторонами не согласовывался. Поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами на 2006 - 2007 годы достигнуто соглашение по размеру арендной платы, основанный на том, что Комитет принимал арендные платежи в старом размере, не соответствует законодательству. Комитет не является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит установление либо согласование по своему усмотрению иных, нежели установленные уполномоченным органом, ставок арендной платы, и, как следствие, его молчаливое одобрение в виде приема платежей в несогласованном сторонами размере не является основанием для освобождения  Общества от внесения арендной платы по договору в размере, установленном надлежащим органом местного самоуправления в соответствующие периоды.

Поскольку ответчику льготы по внесению арендных платежей за земельный участок не предоставлялись, ссылка подателя жалобы на то, что к правоотношениям с ним должны применяться ставки арендной платы, установленные постановлением мэра города Череповца от 30.12.1999 № 4146,  судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая указанным выше правовым нормам.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что с принятием мэрией города Череповца постановления от 19.02.2004 № 668, установившего с 2004 года новые базовые ставки аренной платы за земли сельскохозяйственного назначения, постановление от 30.12.1999 № 4146 утратило силу и не могло применяться арендатором, так как постановление      № 668 вынесено уполномоченным органом, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми юридическими лицами на территории муниципального образования, соответствует требованиям законодательства, никем не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, произведенная ответчиком в 2006 - 2007 годах оплата арендных платежей не соответствует ни условиям договора, ни установленным в соответствии с действующим законодательством ставкам арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, требование Комитета о взыскании арендной платы за данный период на основании определенных органом местного самоуправления ставок арендной платы является обоснованным. Расчет арендной платы и пеней ответчиком не оспорен.

Доводам Общества, приведенным в отзыве на исковое заявление от 15.05.2008 и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года по делу № А13-1766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

А.В. Романова