Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А13-1815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1815/2008   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Билд» Смирнова А.Ю. по доверенности от 26.08.2008, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарин К.В. по доверенности от 31.01.2008 № 01-21/01-23/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2008 года по делу          № А13-1815/2008 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билд»  (далее –                      ООО «Билд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее –инспекция) от 26.02.2008 № 70-д «Об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2008 года требования общества удовлетворены, предписание инспекции признано незаконным и не соответствующим требованиям пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), частям 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 214-ФЗ), пунктам 2, 2.1 статьи 25.1  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон № 122-ФЗ), пунктам 14, 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обращение дольщиков в суд с целью обязать внести необходимые изменения в договоры участия в долевом строительстве не лишало возможности общество привести их в соответствие с законодательством в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что порядок проведения и вынесения предписания не определен.

ООО «Билд» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Заслушав объяснения представителей инспекции и ООО «Билд», исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2007 № 240 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Билд» законодательства об участии в строительстве объекта капитального строительства: 15-квартирного жилого дома со встроенным обувным магазином, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, вблизи дома № 7. 

В ходе проверки на основании акта проверки от 24.07.2007 № 13 инспекцией выявлено, что ООО «Билд» нарушена часть 2 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ)

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.02.2008              № 70-д в отношении привлечения денежных средств граждан для строительства указанного выше объекта, в соответствии с которым ему предписано произвести заключение договоров об участии в долевом строительстве с Грушиным А.А., Сыченовой А.Л., Голубевым К.П., Дьяковой И.Б.,               Дьяковым А.А., Упадышевым А.В., Макаровой Е.К., Захаровым А.Р. в соответствии с требованиями законодательства о долевом строительстве и их государственную регистрацию в срок до 26.03.2008. 

ООО «Билд», считая предписание инспекции незаконным и нарушающим его права, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств нарушения инспекцией порядка проведения проверки и вынесения предписания, а также правильно указал на то, что при наличии судебных споров относительно условий соглашений общество не имело возможности самостоятельно привести договоры в соответствие с Законом № 214-ФЗ и тем самым исполнить предписание инспекции от 26.02.2008 № 70-д.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) –незаконным, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

На основании частей 1, 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В части 2 статьи 3 указанного закона определено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, договоры на долевое участие в строительстве подписаны обществом с гражданами: Захаровым А.Р. от 06.01.2005; Грушиным А.А. от 20.09.2005; Упадышевым А.В. от 09.11.2005; Дьяковой И.Б. от 14.06.2006; Дьяковым А.А. от 14.06.2006; Голубевым К.П. от 20.06.2006; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Сычевой А.Л. от 22.12.2006;  договор с Колесовым Е.В. от 22.09.2005, право требования жилья по которому передано по договору от 02.06.2006 Макаровой Е.К.

По всем договорам денежные средства обществом как застройщиком от граждан получены, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, на правоотношения сторон, урегулированные договорами, распространяется действие Закона № 214-ФЗ. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрены существенные условия, относительно которых стороны должны прийти к взаимному соглашению и предусмотреть в договоре.

На основании пунктов 2, 2.1 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, для приведения договоров в соответствие с требованиями Закона № 214-ФЗ, а также для их государственной регистрации обязательно наличие согласованной воли обеих сторон договора как ООО «Билд», так и дольщиков.

Отсутствие данного условия  подтверждается наличием судебных споров в Вологодском городском суде по искам  дольщиков, указанных в предписании, о внесении изменений в подписанные ими договоры с обществом, по части из которых состоялись судебные решения, а именно по искам Голубева К.П., Дьякова А.А. и Дьяковой И.Б., Сыченовой А.Л. имеются решения судов от 19.03.2008 об удовлетворении их требований (л.д. 88-94, 95-100, 103-105). Часть исков находилась в стадии рассмотрения, это иски Грушина А.А. от 15.02.2008  (л.д.108-111); Колесова Е.В. от 28.03.2008 (л.д. 113-117); Упадышева А.В. от 15.02.2008 (л.д.118-121); Захарова А.Р. от 15.02.2008              (л.д. 122-124). 

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения предписания в силу наличия судебных споров по искам дольщиков относительно условий соглашений по приведению их в соответствие с Законом № 214- ФЗ является законным и обоснованным.

Инспекция в силу раздела 4 Положения об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217 (в редакции постановлений Правительства Вологодской области от 12.09.2005 № 982, от 12.02.2007 № 186), имеет право составлять  акты и давать обязательные к исполнению участниками строительного процесса, изготовителями строительной продукции предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Апелляционная инстанция считает правильной позицию суда первой инстанции, установленную на основании анализа пунктов 14-15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) о незаконности предписания инспекции, так как ею представлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.07.2007 № 13, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не содержащий сведений о нарушении ООО «Билд» законодательства о долевом участии в строительстве жилья.

В акте, составленном по результатам проверки, зафиксировано только нарушение обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия соответствующего разрешения при строительстве 15-ти квартирного жилого дома со встроенным обувным магазином по адресу: город Вологда, улица Конева, на земельном участке площадью 1850 кв.м согласно генплану (№ 100/3).

В качестве приложения акт не содержит составленных либо полученных в процессе проведения проверки документов (при их наличии) по нарушению законодательства о долевом участии в строительстве жилья.

Доказательств проведения иных мероприятий по контролю в отношении общества в связи с обращением граждан в инспекцию 12.12.2007 не представлено, следовательно, обстоятельства, указанные в оспариваемом предписании, не соответствуют нарушениям, установленным в акте проверки, и правовых оснований для его вынесения у инспекции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения инспекцией порядка проведения проверки и вынесения предписания подтвержден полностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Определением от 31.07.2008 по данному делу инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина в силу статьи 102 АПК РФ взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2008 года по делу № А13-1815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

И.И. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева 

Т.В. Виноградова