Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А05-5359/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А05-5359/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2008 года по делу        № А05-5359/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

отдел внутренних дел по городу Котласу Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – ОВД по г. Котласу, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – общество,                          ООО «Фармакон») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2008 по делу № А05-5359/2008 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме          40 000 руб.

ООО «Фармакон» с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что в ОВД по г. Котласу неправильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а суд – по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОВД по г. Котласу в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями, изложенными в ней, не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 20.05.2008 № 61 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности инспектором БППР и ИАЗ ОВД по г. Котласу совместно со специалистом Роздравнадзора в присутствии заведующей Митягиной Л.А., директора Пушкарева А.А. 20.05.2008 проведена проверка аптеки, принадлежащей обществу, расположенной по адресу:                       г. Котлас, ул. Володарского, дом 2, по результатам которой составлены акт проверки от 20.05.2008 № 76 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 № 032066/2170.

В указанных документах отражено, что в данном аптечном пункте от имени ООО «Фармакон» осуществлена продажа рецептурного лекарственного препарата «Амосин», 0,5 г (международное непатентованное название «Амоксициллин»), производство ОАО «Синтез», г. Курган, серия 1381207 в таблетках в количестве 10 штук, помещенных в заводскую упаковку, по цене      71 руб. 60 коп. за упаковку, без рецепта врача, оформленного в установленном порядке, что является нарушением пункта 76 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Данное нарушение квалифицировано ОВД г. Котласа по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленным, административный орган в силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса передал дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Архангельской области, переквалифицировав действия общества с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», привлек ООО «Фармакон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статью 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Положения  о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001                         № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении.

В пункте 5 названного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статье 32 Закона «О лекарственных средствах» и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Лекарственный препарат «Амосин» (международное непатентованное название «Амоксициллин») в данный Перечень не включен, поэтому его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

В данном случае  общество, являясь лицензиатом, реализовывало в своей аптеке лекарственный препарат «Амосин» (международное непатентованное название «Амоксициллин») по цене 71 руб. 60 коп. за упаковку без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «в» пункта 4 Положения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Фармакон» о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Обществу в данном случае вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в несоблюдении Закона о лекарственных средствах, правил продажи лекарственных средств. При этом продажу лекарственных средств ООО «Фармакон» осуществляет законно, в соответствии со специальным разрешением (лицензией) на их продажу, и данные лекарственные средства, продаваемые обществом без рецепта врача, не запрещены и не ограничены законодательством Российской Федерации в товарообороте.

Ссылка подателя жалобы на допущенные сотрудником милиции при осуществлении проверочной закупки нарушения является необоснованной.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона о милиции последняя в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностными лицами ОВД г. Котласа 20.05.2008 при проведении проверки обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащей обществу аптеке.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия сотрудника милиции произведены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством.

В связи с изложенным также отклоняется ссылка ООО «Фармакон» на отсутствие в постановлении № 61 мотива проведения проверки, а также на журнал учета мероприятий по контролю, в котором целью проверки указано выявление фактов реализации автомобильных аптечек, укомплектованных фальсифицированными лекарственными средствами, как не имеющая правового значения, поскольку даже отсутствие у сотрудников ОВД г. Котласа на момент проведения проверки установленного пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции мотивированного постановления начальника органа внутренних дел не повлияло на возможность осуществления обществом предоставленных ему процессуальных гарантий и не повлекло за собой какого-либо искажения установленных в ходе проведения проверки обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ссылка общества на нарушение административным органом подпункта 25 пункта 1 статьи 11 Закона о милиции, устанавливающого порядок проведения осмотра, не может быть принята, поскольку осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, а также автомобильных аптечек сотрудниками милиции не производился.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «Фармакон» о том, что заведующая аптекой Митягина Л.А., отпуская лекарственное средство «Амосин» для ребенка в возрасте 3,5 лет, действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку данный препарат (в том числе для ребенка) должен отпускаться лишь по рецепту врача, что обществом не отрицается. Кроме того, согласно рапорту Щелкуновой Е.В. от 07.06.2008, объяснению Митягиной Л.А. от 20.05.2008 лекарственный препарат «Амосин» приобретался покупателем для себя.

Таким образом, доказательства наличия условий крайней необходимости в материалах дела отсутствуют.

Доводу подателя жалобы о провокации со стороны сотрудника милиции, проводившего проверку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного административным органом факт правонарушения, допущенного обществом, доказан, подтверждается материалами дела. Нарушений ОВД г. Котласа порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Фармакон» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 08.07.2008 № 1600 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                   2008 года по делу № А05-5359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2008 № 1600.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова