Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А05-1742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1742/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 29.12.2007                   № 07/16-2/15, от третьего лица Малкова А.В. по доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу № А05-1742/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Архангельская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Тимме 2» (далее – ТСЖ) о взыскании 55 415 руб. 40 коп. долга за электроэнергию и 776 руб.           07 коп. процентов за просрочку оплаты (требование указано с учетом увеличения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию  в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее –                      ОАО «Архэнерго»).

Решением  суда от 29 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сбытовая компания с решением суда  не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано компенсировать потери во внутридомовых сетях. Считает, что вывод суда о недоказанности иска по размеру опровергается материалам дела, а именно: ведомостью потребления электрической энергии с указанием типа и номера прибора учета, а также показаниями по прибору учета на начало и конец периода.

ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена третьего лица –                       ОАО «Архэнерго»  на  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –                             ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Представитель Сбытовой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

 ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сбытовой компании и ОАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Сбытовой компанией и ТСЖ заключен договор энергоснабжения от 29.03.2007 №НП 11157, согласно которому Сбытовая компания (гарантирующий поставщик по договору) обязалась продавать электрическую энергию (мощность), а ТСЖ (потребитель) - оплатить приобретаемую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Согласно пункту 4.1.1 стороны договорились, что поставка энергии осуществляется путем ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактически переданное Потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5.

Исходя из положений указанного выше пункта и Перечня средств измерения и мест их установки (Приложение №1 к договору по пункту 4.1.1. договора), фактически переданное Потребителю количество энергии определяется по показаниями 6 (шести)  приборов учета, установленных на ВРУ жилого дома в электрощитовых №1, № 2 и № 3, расположенных во 2-, 9- и 12-м подъездах соответственно. В Приложении №1 также указаны типы и номера расчетных электросчетчиков.

ОАО «Архэнерго» (сетевая организация) 22.10.2007  произвела установку новых приборов учета, поэтому с ноября 2007 года объем предъявленной к оплате электроэнергии определен как разность между объемом электроэнергии по показаниям новых счетчиков и объемом электроэнергии, оплаченной жильцами по индивидуальным приборам учета.

На основании статей 8, 307, 309, 314, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  Сбытовая компания обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании 55 415 руб. 40 коп. долга за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2007 года, январь  2008 года, исходя из показаний иных электросчетчиков, установленных ОАО «Архэнерго» 22.10.2007  и 776 руб.   07 коп. процентов за просрочку оплаты

Из статьи 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила) следует, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или)  расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.

Согласно статье 139 вышеназванных Правил гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.      

В силу указанных выше положений установка приборов учета электрической энергии, изменяющих порядок определения объема электроэнергии и обязательства потребителя по ее оплате, должна производиться с участием (по согласованию) потребителя.

Акт смотра  расчетного учета от  22.10.2007, на который ссылается Сбытовая компания, подписан от имени потребителя Коробовским.

Как пояснил в судебном заседании  председатель ТСЖ, фамилия  лица, подписавшего акт от 22.10.2007, - Коробовский - ему неизвестна, данное лицо работником либо представителем ТСЖ не является,  для установки каких-либо приборов учета ТСЖ не вызывалось и не приглашалось, кто подписался в акте от имени Потребителя, ТСЖ не известно.

Представленную ОАО «МРСК Северо-Запада» в обоснование отзыва на апелляционную жалобу телефонограмму от 17.10.07 о вызове представителя ТСЖ  для осмотра узлов учета смонтированных на ТП, а также установленных в щитовой жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 2 суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, поскольку она представлена в виде незаверенной копии, подлинник суду не предъявлен,  на копии телефонограммы отсутствует регистрационный номер, журнал регистрации телефонограмм суду не представлен, доказательства принадлежности ТСЖ телефонного номера, по которому передавалась телефонограмма,  отсутствуют. Кроме этого, телефонограмма направлена АМРО филиал ОАО «Энергобаланс С-З» в Архангельске, а осмотр проводился ОАО «Архэнергосбыт».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установка новых приборов учета произведена в одностороннем порядке сетевой организацией и без участия потребителя, суд апелляционной инстанции считает верным.   

Суд первой инстанции правильно указал, что из обстоятельств дела невозможно установить, где установлены новые приборы учета, на основании показаний которых Сбытовая компания выставила счета об оплате с ноября 2007 года, установлены ли данные приборы на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и ТСЖ.

По данным акта допуска в эксплуатацию электроустановки (установка расчетных учетов на отходящих кабелях к жилым домам расположенных по адресу: г. Архангельск, ул.Тимме, 2, ул. Тиме 2, к.4) от 09.08.2007  № 2-21-1469  установка новых приборов учета произведена в ТП-250. Однако, согласно акту №250/3 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2006 между сетевой организацией ОАО «Архэнерго» и ТСЖ на балансе сетевой организации находятся ТП №250 и кабели 0,4 кВ от ТП №250 до ВРУ- 1,2,3 жилого дома по ул. Тимме, 2. На балансе потребителя находится внутренняя электроустановка дома. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей устанавливается в ВРУ- 1, 2, 3 жилого дома по контактам  кабельных наконечников питающих кабелей от ТП №250.

Следовательно, данным актом вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценены возражения ТСЖ  против определения объема электроэнергии по данным новых приборов учета. При этом им принято во внимание, что истцом не доказано участие ТСЖ в осмотре и принятии этих приборов, а также его уклонение от участия в осмотре. Кроме этого, судом учтена недоказанность установки  данных приборов на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и ТСЖ. Новое эксплуатационное соглашения о разделе ответственности владельцами электросетевого хозяйства  сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что сбытовой  компанией и ТСЖ в договоре энергоснабжения №НП 11157 от 29.03.2007 определен перечень имеющихся приборов учета, показания которых стороны договорились использовать для определения фактического объема поставленной электроэнергии, определены обязанности потребителя по порядку снятия показаний и передачи их Сбытовой компании. Следовательно, при изменении порядка определения объемов поставленной электроэнергии соответствующие изменения должны быть внесены сторонами в договор. Сбытовая компания обратилась к ТСЖ с предложением внести изменения в договор 17.01.2008, тогда как счета на оплату выставлены в ноябре и декабре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности иска по размеру. Обоснования значительной разницы между предъявляемыми к оплате объемами потребления электроэнергии в зимние месяцы до установки новых приборов учета и после установки, а также разницы в объемах за ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008  истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными и отклоняет их.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу № А05-1742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач