Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А05-5449/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа  2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-5449/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма  «Юристсервис» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 июня 2008 года по делу № А05-5449/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма  «Юристсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к областному государственному учреждению «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области (обособленное структурное подразделение МО «Котлас и Котласский муниципальный район») (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 16.05.2008 № 42-05/04  о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                  2008 года по делу № А05-5449/2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на отсутствие состава правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушения положений статей 28.8, 29.6 КоАП РФ при вынесении постановления.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция и общество  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При проверке прокуратурой установлено, что обществом, которое осуществляет экономическую деятельность по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30, офис 25, в нарушение требований статей 11, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ не разработаны лимиты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не назначено ответственное лицо по данному вопросу, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не предоставляется отчетность в уполномоченные органы.

В связи с этим прокуратурой сделан вывод о совершении обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и в отношении его вынесено постановление от 20.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспекция, рассмотрев поступившие в ее адрес от прокуратуры указанное постановление и материалы проверки, признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и вынесла постановление от 16.05.2008  № 42-05/04 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований,  признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 11 Закона № 89-ФЗ устанавливает обязанность соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека, а также обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В статье 18 Закона № 89-ФЗ указано, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Такая же обязанность установлена пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно статье 1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Опасными отходами признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Норматив образования отходов – установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Вместе с тем, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008, так и в оспариваемом постановлении административного органа не отражены виды деятельности, в процессе которой, по мнению экологической инспекции, у общества образуются отходы. Также не установлено, что в результате деятельности общества образуются какие-либо  остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Не представлены доказательства, свидетельствующие о размещении обществом каких-либо отходов потребления хозяйственно-бытового характера и места их размещения (объекта размещения).

Следовательно, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество обязано разрабатывать в соответствии с положениями закона № 89-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Поэтому основания для привлечения ООО «Юристсервис» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ у экологической инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, постановление административного органа – признать незаконным и полностью отменить.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                  2008 года по делу № А05-5449/2008 отменить.

Признать постановление областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» от 16.05.2008 № 42-05/04 незаконным и полностью отменить.

Председательствующий                                                                        Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова