Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А13-2541/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года                      г.Вологда                   Дело № А13-2541/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии представителей истца Толстоброва А.П. по доверенности от 04.07.2007, Коптяева Д.В. по доверенности от 21.06.2007, ответчика  Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский химлеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года  по делу А13-2541/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бабаевский химлеспром» обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Тамаре Александровне о взыскании 30 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2007 года и 1372 руб. 50 коп. пеней за период с 15.01.2007 по 15.04.2007, а всего 31 372 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчицы в пользу истца 5322 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 212 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что договор от 01.10.2006 фактически заключен, поскольку акт приема-передачи сторонами был подписан, но ошибочно датирован 29.09.2006. Указывает, что ответчица после 22.01.2007 имела возможность пользоваться спорным помещением, так как уклонялась от его освобождения. Нахождение в помещении имущества Шутова И.В. к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку договор аренды заключен с Алексеевой Т.А.

Алексеева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оборудование из арендуемого помещения было вывезено 22.01.2007, ключи были возвращены главному бухгалтеру истца Калабиной З.В. в присутствии Андреевой О.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчица – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2006 истец (арендодатель) передал ответчице (арендателю) во временное пользование на срок до 29.09.2006 часть нежилого административного здания площадью 48 м?, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Свердлова, 43.

Впоследствии сторонами был подписан договор от 01.10.2006 на аренду того же помещения площадью 49 м? (пункт 1.2 договора). Порядок, размер и сроки платежей предусмотрен разделом 3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2006 за период январь - апрель 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды от 01.10.2006 является не заключенным в связи с неподписанием сторонами акта приема-передачи, и помещение ответчицей освобождено 22.01.2007.

Однако в материала дела имеется акт приема-передачи к договору от 01.10.2006, составленный и подписанный сторонами 29.09.2006 (л.д. 15).

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.10.2006 является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Являясь заключенным, договор аренды от 01.10.2006 прекратил своё действие 31.10.2006 в связи с истечением срока.

На новый срок договор сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям аренды нежилых помещений применяются правила аренды зданий.

В соответствии со статьёй 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательства передачи помещения арендатором арендодателю в материалах дела отсутствуют. Также не доказано ответчицей уклонение истца от принятия помещения и подписания передаточного акта.

Между тем нахождение арендатора в названных помещениях и их использование в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

К отношениям сторон, сложившимся в спорный период, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Кодекса.

С учетом изложенного, несмотря на прекращение действия договора аренды от 01.10.2006, Алексеева Т.А. обязана произвести оплату за фактическое пользование помещением за период с января по апрель 2007 года в размере 30 000 руб. исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором.

Во взыскании пеней следует отказать, поскольку договор аренды в спорный период не действовал.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года по делу № А13-2541/2007 изменить.

Взыскать с предпринимателя Алексеевой Тамары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский химлеспром» 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Алексеевой Тамары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский химлеспром» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач