Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А44-1665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                  г. Вологда                        Дело №  А44-1665/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2008 года (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федотова Жанна Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 № 2.17-13-245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                   2008 года по делу № А44-1665/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что аппарат «Лотос», являющийся изделием медицинской техники, подлежит продаже в стационарной торговой сети такой, как аптека, аптечные пункты, магазины, а при  осуществлении наличных денежных расчетов с покупателям следует применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ). Ссылается на то, что предпринимателем не оспаривается факт реализации указанной техники и неприменения ККТ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.03.2008  № 2.17-29/76 налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной предпринимателем Федотовой Ж.А.  при реализации технически сложных товаров при разносной торговле, за период с 01.01.2008 по 25.03.2008, а именно физиотерапевтического аппарата «Лотос». По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 2.17-13-656 (листы дела 61 – 62).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации технически сложных товаров при разносной торговле населению без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что предпринимателем в данном случае нарушены положения статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 07.05.2008 в отношении Федотовой Ж.А. налоговой инспекцией составлен протокол № 002813/245 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 63).

При этом в протоколе налоговым органом приведен  пример реализации через продавца-консультанта Ремизову А.А 20.03.2008 аппарата «Лотос» АМ-114 в количестве 4 штук на сумму 12 400 руб., которая была оприходована предпринимателем 20.03.2008 в тетради дохода.

И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 20.05.2008 вынес постановление № 2.17-13-245 о назначении Федотовой Ж.А. административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (листы дела 12 – 13).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-СТ, под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям (пункт 2.1.2); под разносной торговлей – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (пункт 2.1.6), а под мелкорозничной торговой сетью – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

С учетом изложенного реализация товара вне стационарной розничной сети возможна без применения ККТ, так как является разновидностью разносной мелкорозничной торговли.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял разносную торговлю товара – физиотерапевтического аппарата «Лотос», что зафиксировано в протоколе от 07.05.2008 и оспариваемом постановлении.

Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления предпринимателем разносной торговли, вместе с тем, в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный товар является технически сложным, соответственно, при его реализации предприниматель обязан применять ККТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждение перечня технически сложных товаров относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Приведенный перечень в числе технически сложных товаров изделий медицинского назначения, в частности, физиотерапевтических аппаратов не содержит. Никаких иных перечней технически сложных товаров, в том числе подлежащих отнесению к данной категории в целях, не связанных с реализацией положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на уровне законодательного регулирования не установлено.

Таким образом, расчеты при реализации такого товара, как физиотерапевтические аппараты, могут осуществляться с соблюдением общих требований, установленных Законом № 54-ФЗ, а исключение, касающееся запрета неприменения контрольно-кассовой техники при реализации технически сложных товаров, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что физиотерапевтический аппарат является бытовым электроприбором и относится к технически сложным товарам.

Поскольку вопрос отнесения конкретного товара к технически сложным связан не только с включением его в соответствующий перечень, применяемый в порядке реализации положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и с оценкой его технических характеристик с применением специальных знаний в области техники, налоговая инспекция располагала возможностью при производстве по делу об административном правонарушении в порядке статьи 26.4 КоАП РФ назначить проведение соответствующей экспертизы с целью получения заключения эксперта в качестве доказательства события административного правонарушения и наличия вины предпринимателя в его совершении. Однако таким правом налоговый орган не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкование всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку вопрос отнесения физиотерапевтического аппарата «Лотос» к технически сложным товарам не является однозначным, данное обстоятельство с учетом презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя Федотовой Ж.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации товара покупателям и осуществления наличных денежных расчетов при их приобретении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.          Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.          В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что документами, подтверждающими, по мнению налогового органа, событие административного правонарушения, являются копии листов тетради учета доходов и накладных, копии гарантийного талона и инструкции по применению, выписки из тетради учета доходов (листы дела 34 – 44, 50 – 60).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что получение товара для разносной торговли, как это указано в накладной, сдача выручки от реализации этого товара, не может служить доказательством реализации этого товара покупателям-гражданам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществления наличных денежных расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции в качестве документального подтверждения ее правовой позиции на жалобу Мочаловой Е.В. от 11.03.2008, заявление от 21.02.2008, ответ на требование о возврате денежных средств от 22.02.2008.

В соответствии с частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела и указанных выше документов, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду покупки Мочаловой Е.В. спорного товара, имевшего место 19.02.2008, на день принятия постановления (20.05.2008) истек.

При этом других документов, подтверждающих факт реализации спорного товара и осуществления наличных денежных расчетов при его приобретении, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                   2008 года по делу № А44-1665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова