Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А66-8098/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                       г. Вологда                      Дело № А66-8098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Кузнецова Дмитрия Андреевича Васюрина К.В. по доверенности от 20.04.2007 № 3180, от открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе временного управляющего Удодова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Кузнецов Дмитрий Андреевич 13.03.2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении своего требования по денежному обязательству в сумме 1 042 596 рублей 44 копеек, в том числе 871 034 рублей 23 копеек основного долга и 171 562 рублей 21 копейки пеней, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе (далее – Общество, Должник).

Определением от 28.05.2008 заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что требование Кузнецова Д.А. рассмотрено с нарушением положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кузнецов Д.А. в отзыве, его представитель и временный управляющий Должника в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения временного управляющего Должника и представителя Кузнецова Д.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2008 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано 16.02.2008 в номере 34 (4591) «Российской газеты».

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Кузнецов Д.А. предъявил требование к Должнику в сумме 1 042 596 рублей 44 копейки. В  обоснование  сослался на вступившие в законную силу решения Калининского районного суда по Тверской области от 31.03.2008 по делам №№ 2-210/2008, 2-211/2008, оставленными без изменения определениями Тверского областного суда от 27.05.2008.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи         16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье                   16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье     13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку наличие обязательства Должника перед Кузнецовым Д.А. установлено вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о принятии определения в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной инстанцией. В указанной норме говорится о праве кредитора приостановить производство по делу о взыскании с должника денежных средств, которым он может и не воспользоваться. Правовые основания для оставления без рассмотрения заявления кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение от 28.05.2008 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу № А66 - 8098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

А.В. Романова