Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А66-7301/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-7301/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве колхоза «Радуга» (судья            Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее − уполномоченный орган) 04.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Радуга» (далее – Должник, Колхоз).

Определением от 27.09.2005 в Колхозе введено наблюдение, Ткаченко Наталья Васильевна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 16.01.2006 требования уполномоченного органа в размере 3 919 000 рублей 20 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Решением от 21.02.2006 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.09.2006 конкурсным управляющим Колхоза утвержден Андрианов Сергей Вячеславович.

Определением от 13.12.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ткаченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 130 459 рублей     57 копеек.

Определением от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткаченко Н.В. с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий наделен правом привлечения для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Запрета на привлечение специалиста для составления финансового анализа и помощников арбитражного управляющего названный закон не содержит. Сведения о привлечении специалистов для проведения финансового анализа отражены в отчете временного управляющего, который принят первым собранием кредиторов Должника. В суд представлены все необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы. Судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов на публикацию сведений о введении  в Колхозе процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым единолично рассматривается дело о банкротстве отсутствующего должника.

Колхоз не являлся отсутствующим должником.

Как следует из материалов дела, в отношении него вводилось наблюдение, затем было открыто конкурсное производство по обычной процедуре с утверждением конкурсного управляющего и вознаграждения ему.

Определение от 13.12.2007 о завершении конкурсного производства правомерно принято коллегиальным составом суда.

Заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов по делу также подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако определение от 19.05.2008 принято судьей единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку помимо рассмотрения дела в незаконном составе, судом первой инстанции принято  недостаточно обоснованное определение, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия находит возможным направить настоящий вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить имеется ли непогашенная задолженность перед бывшим временным управляющим Должника, определить ее размер, обоснованность имеющимися в деле документами и с учетом требований статьи 59 Закона о банкротстве решить вопрос о взыскании судебных расходов (в том числе расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, на проведение финансового анализа, привлечение специалиста, транспортных расходов) и вознаграждения, принимая во внимание то, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недостаточность имущества Должника для погашения кредиторской задолженности, в том числе по текущим обязательствам Колхоза.

Руководствуясь статьями 266, 268 − 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу А66-7301/2005 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова