Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А52-222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года                      г. Вологда                    Дело № А52-222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от рыболовецкого колхоза имени Залита Серегина С.Н. по доверенности от 29.04.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Залит» Володина С.В. по доверенности от 23.07.2008, третьего лица Володина Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза имени Залита на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2008 года по делу № А52-222/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз имени Залита обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залит» (далее – ООО «Залит») об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества, расположенного в Псковском районе Залитской волости д. Толбица:

1) гаража площадью 497,9 кв.м (кадастровый номер 60:18:080404:0007:92),

2) навеса для сельскохозяйственных машин площадью 443 кв.м (кадастровый номер 60:18:080404:0007:92),

3) материально-технического склада  площадью 352,3 кв.м (кадастровый номер 60:18:080404:0007:92),

4) вспомогательного здания площадью 684,4 кв.м (кадастровый номер 60:18:080401:0090:91),

5) насосной станции площадью 51,2 кв.м (кадастровый номер 60:18:080401:0090:91),

6) девяти рыбоводческих бассейнов (три бассейна площадью 456 кв.м каждый и шесть бассейнов площадью 800 кв.м каждый) (кадастровый номер 60:18:080401:0090:91), общей стоимостью 1 025 000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» (далее – ООО «ПРПК Залита») и Володин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. С рыболовецкого колхоза имени Залита в доход федерального бюджета взыскано 16 625 руб. государственной пошлины.

Рыболовецкий колхоз имени Залита с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2005 года договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 27 ноября 2002 года признан недействительным, применена двусторонняя реституция. Спорное имущество подлежало возврату истцу. Несмотря на указанное решение ООО «ПРПК Залита» незаконно продало имущество Володину С.В., который продал то же имущество ООО «Залит». Указанная сделка купли-продажи имущества рыболовецкого колхоза имени Залита, совершенная ООО «ПРПК Залита» в пользу Володина С.В., не соответствует решению Арбит­ражного суда Псковской области от 03 марта 2005 года и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной. Представленные ответчиком свидетельст­ва о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданы на основании ничтожных сделок и не могут служить доказательством права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Залит» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают решение законным и обоснованным.

Володин Сергей Владимирович в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПРПК Залита» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Володина С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2002 года по делу № А52-62/2001 рыболовецкий колхоз имени Залита признан несостоятельным (банкротом).

На основании решения собрания кредиторов рыболовецкого колхоза имени Залита от 27 ноября 2002 года между истцом и ООО «ПРПК Залита» заключен  генеральный договор купли-продажи имущества. Переход права собственности на имущество по данному договору не зарегистрирован. В пункте 6.1 договора указано, что с целью оптимизации подготовки документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны по соглашению могут составлять отдельные договоры купли-продажи, которые не противоречат настоящему договору.

По новым договорам от 13 марта 2003 года и от 17 марта 2004 года спорное имущество продано истцом ООО «ПРПК Залита». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2003 года серии 60-АЖ № 088780 и серии 60-АЖ № 088782, от 16 апреля 2004 года серии 60-АЖ № 115943 переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что продажа имущества по частям тому же покупателю представляет собой исполнение пункта 6.1 генерального договора, который по делу № А52-386/2005/1 признан судом недействительным.

В октябре 2006 года спорное имущество на основании трех договоров купли-продажи ООО «ПРПК Залита» продано Володину С.В.  Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2006 года серии 60-АЖ № 469459, серии 60-АЖ № 469657, серии    60-АЖ № 469658 переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Затем ООО «Залит» 01 декабря 2006 года приобрело спорное имущество у Володина С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 января 2007 года серии 60-АЖ № 282368, серии 60-АЖ № 282366, серии 60-АЖ № 282367.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2005 года по делу № А52-386/2005/1 генеральный договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 27 ноября 2002 года признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «ПРПК Залита» передать истцу проданное по договору имущество.

Поскольку решение суда в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Залит» является добросовестным приобретателем спорного имущества, истцом не доказан факт выбытия имущества из владения помимо его воли, судом не установлено признаков недобросовестности ответчика при приобретении имущества по возмездным сделкам.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сделка купли-продажи имущества рыболовецкого колхоза имени Залита, совершенная ООО «ПРПК Залита» в пользу Володина С.В., не соответствует решению Арбит­ражного суда Псковской области от 03 марта 2005 года и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Решением собрания кредиторов истца от 27 ноября 2002 года и совершением сделок по продаже имущества подтверждается, что воля собственника направлена именно на продажу спорного имущества.

Как правильно указано в решении суда, так как ответчик приобрел имущество не у истца, то независимо от того, по действительным либо недействительным сделкам имущество приобретено, истребование имущества по настоящему делу возможно только с соблюдением положений статьи 302 ГК РФ.

Решение суда по делу № А52-386/2005/1 о признании недействительным генерального договора купли-продажи имущества не является доказательством недобросовестности ответчика и третьих лиц. На момент исполнения указанного решения суда имущества у ООО «ПРПК Залита» уже не было, поскольку в октябре 2006 году оно было продано Володину С.В., никаких обременений в отношении имущества зарегистрировано не было. Ответчик, приобретая спорное имущество у Володина С.В., в декабре 2006 года не знал и не мог знать о притязаниях на это имущество со стороны других лиц.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2008 года по делу № А52-222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза имени Залита – без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Залита в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева