Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А05-2705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу № А05-2705/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее –             ОАО «Концерн «Океанприбор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северный рейд» (далее – ОАО «Северный рейд») о взыскании 484 347 руб.          04 коп. долга за работы по изделию МГК-520.6 на заказе 380 в объеме решения от 20.12.2005 № 713/2/1928, выполненного по договору от 26.10.2006                            № 42-2006.

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Северный рейд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО «Концерн «Океанприбор» представил по факсимильной связи заявление, в котором указывает, что ответчик платежным поручением от 11.08.2008 № 820 оплатил задолженность по договору от 26.10.2006 № 42-2006 в сумме 484 347 руб. 04 коп. и 500 руб. расходов по госпошлине. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северный рейд» (заказчик) и ОАО «Концерн «Океанприбор» 26.10.2006 заключен договор № 42-2006 на выполнение работ по изделию МГК-520 на заказе 380 в объеме решения от 20.12.2005 № 713/2/1928.

Согласно пункту 3.1 предусмотренная договором работа должны быть выполнена в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. Датой исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору. Датой исполнения обязательств заказчика считается дата поступления денежных средств в размере цены настоящего договора на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Пунктом 11.1 договора определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления другой стороны о возникших разногласиях. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 11.2 договора).

Акт сдачи-приемки работ по договору от 26.10.2006 подписан истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 13).

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 03.12.2007 № 2860.

ОАО «Северный рейд» выполненные ОАО «Концерн «Океанприбор» работы не оплатило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма от 11.01.2008 № 017-04 и от 07.02.2008 № 017-121 с просьбой оплатить работы согласно акту сдачи-приемки от 19.12.2007.

ОАО «Концерн «Океанприбор» 07.03.2008 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в срок до 10.04.2008, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

ОАО «Северный рейд» отзыва ни на претензию от 07.03.2008 № 017-270 и на иск суду первой инстанции не представило.

Поскольку ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8, часть 2, статья 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7, статья 126 АПК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации соблюдение досудебного претензионного порядка при рассмотрении споров из правоотношений по договору подряда и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Во исполнение условий договора по урегулированию разногласий истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить стоимость выполненных работ, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец направил исковое заявление ранее срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательств, отклоняется, поскольку до принятия искового заявления судом (26.03.2008) ответчик неоднократно получал письма с просьбой оплатить задолженность, однако никаких действий по оплате долга не предпринял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей         270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу № А05-2705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К.Елагина

И.Н. Моисеева