Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А13-2226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2226/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газовик» Щукина Д.В. по доверенности от 05.03.3008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу               № А13-2226/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее –                      ООО «Газовик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее –                            ООО «Салеид») о взыскании 716 617 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Салеид» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку задолженности у ООО «Салеид» перед ООО «Газовик» не имеется. Истец допустил нарушения при проведении работ, которые устранены ответчиком самостоятельно на сумму 716 617 руб.61 коп.

ООО «Газовик» в отзыве и представитель Щукин Д.В. в судебном заседании ссылаются на то, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие его вины в просрочке исполнения принятых обязательств по договору подряда. Причиненные ответчику убытки являются предметом самостоятельного иска. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Салеид» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Газовик», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 ООО «Салеид» (заказчик) и ООО «Газовик» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с нормативными требованиями, проектной документацией строительно-монтажные работы по наружным и внутренним газопроводам крышной котельной на 50-квартирном жилом доме по улице К. Маркса в городе Вологде.

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, установлена сторонами в размере 3 484 728 руб. При этом указанная стоимость подлежит корректировке при подписании актов выполненных работ с учетом фактически выполненных объемов работ (пункт 2.1 договора).

Оплату по настоящему договору заказчик производит на основании справок формы КС-2 и КС-3, в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора: начало работ – октябрь 2006 года, окончание – март 2007 года.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных ответчиком без замечаний, выставленным истцом счетам-фактурам на оплату выполненных работ, общая стоимость которых по данному договору составила 2 737 464 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных по договору работ истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 716 617 руб. 61 коп.(л.д.131).

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами, удовлетворил иск в заявленном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний; какие-либо отметки о наличии недостатков в работах отсутствуют; мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний заказчик подрядчику не направлял.

ООО «Салеид» оплатило работы в общей сумме 2 020 846 руб. 39 коп., что сторонами не оспаривается.

Исходя из общей стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с договором, задолженность составляет 716 617 руб. 61 коп., доказательств оплаты которой суду не представлено.

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами приемки выполненных работ, заказчик обязан их оплатить в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом и устранении дефектов выполненных работ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, претензия ответчика в отношении причиненных ему убытков в размере 716 617 руб. 61 коп. является предметом рассмотрения самостоятельного иска, оценка которым будет дана в рамках дела № А13-3628/2008.

ООО «Салеид» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 716 617 руб. 61 коп. является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-2226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева