Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А05-1066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1066/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» Копотуна С.Ю. по доверенности от 27.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года по делу № А05-1066/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – ООО «Фирма «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                                 МУП «Жилкомсервис») о взыскании 11 851 283 руб. 03 коп. долга по договору подряда от 01.04.2004 № 161/04 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Решением суда от 19.05.2008 с МУП «Жилкомсервис» в пользу                   ООО «Фирма «Торн» взыскано 10 082 564 руб. 75 коп. долга, 60 196 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Фирма «Торн» в доход федерального бюджета взыскано 10 559 руб. 89 коп. государственной пошлины.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца в размере 622 380 руб. 59 коп., поскольку счет-фактура на данную сумму не выставлялся. Вывод суда о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности предприятия перед истцом по счету-фактуре от 30.09.2005 № 2897 является неправомерным, так как не указано назначение платежа конкретного счета-фактуры.

ООО «Фирма «Торн» в отзыве и представитель Копотун С.Ю. в судебном заседании пояснили, что в соответствии с уведомлениями о проведении зачетов от 31.12.2005 на сумму 335 690 руб. 20 коп., на сумму 12 746 руб. 42 коп., на сумму 16 130 руб. 13 коп. и от 31.01.2006 на сумму 249 057 руб. 65 коп. с учетом положений пунктов 5.2 и 5.5 договора подряда данные суммы зачтены в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 30.09.2005 № 2897. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Жилкомсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Фирма «Торн» Копотуна С.Ю., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Фирма «Торн» (исполнитель) заключен договор подряда            № 161/04 на выполнение работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО «Город Архангельск». Состав жилищного фонда согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ определена пунктом 5.1 договора в редакции соглашения № 20 и составляет 1 797 108 руб., в том числе: стоимость жилья 1 032 637 руб., текущий ремонт жилья – 764 471 руб.

В силу пункта 5.5 договора № 161/04 оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договор подряда от 01.04.2004 действует с 01.04.2004 по 31.12.2004. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Для оплаты оказанных по договору от 01.04.2004 услуг ООО «Фирма «Торн» предъявило для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.10.2006 № 11, от 31.10.2006 № 12, от 31.12.2006, от 28.02.2007, от 27.03.2007, от 30.05.2007, от 30.06.2007 и от 30.07.2007. Для оплаты данных услуг                       ООО «Фирма «Торн» выставило счета-фактуры от 05.11.2006 № 2243, от 31.12.2006 № 2447, от 28.02.2007 № 185, от 27.03.2007 № 293, от 25.06.2007                № 678, от 25.06.2007 № 679, от 31.07.2007 № 839 на общую сумму                18 510 919 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При этом, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца на сумму 622 380 руб. 59 коп., поскольку счет-фактура не выставлялся, не принимается арбитражным апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.07.2007, подписанным и скрепленным печатями сторон, МУП «Жилкомсервис» приняло работы на сумму 622 380 руб. без замечаний, что не освобождает предприятие от оплаты задолженности.

Возражения МУП «Жилкомсервис» относительно необоснованного зачисления денежных сумм в счет погашения задолженности предприятия перед истцом по счету-фактуре от 30.09.2005 № 2897, поскольку не указано назначение платежа конкретного счета, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными. В уведомлениях о проведении зачетов от 31.12.2005 на сумму 335 690 руб. 20 коп.(т. 1, л. 103), на сумму 12 746 руб.      42 коп.(т. 1, л. 104), на сумму 16 130 руб. 13 коп. (т. 1, л. 105) и от 31.01.2006 на сумму 249 057 руб. 65 коп. (т. 1, л. 106) не указано, по каким счетам-фактурам и за какой период погашается задолженность МУП «Жилкомсервис», в связи с чем ООО «Фирма «Торн» обоснованно зачислило данные суммы в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 30.09.2005 № 2897 (т. 1, л. 118).

В связи с вышеизложенным задолженность МУП «Жилкомсервис» перед ООО «Фирма «Торн» по договору от 01.04.2004 № 161/04 за период с октября 2006 года по июнь 2007 года правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере 10 082 564 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных доводов жалобы в части оплаты предъявленных счетов-фактур в 2007 году № 2243, 32447 и в 2008 году № 185, 293, 558, 678 в сумме, принятой МУП «Жилкомсервис», податель жалобы не представил доказательств, что указанные работы не выполнялись либо выполнялись с нарушением условий договора.

Как следует из представленных сторонами доказательств, при приемке работ на сумму 10 082 564 руб. 75 коп. возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчиком предъявлено не было. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по выполнению данных работ, которые подлежат оплате. В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года по делу № А05-1066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева