Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А05-3164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3164/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Андег» Чупрова В.Ю. по доверенности от 01.07.2007, от Безумова Николая Александровича и Коровина Владимира Дмитриевича – Хорунжий В.Ю. по доверенностям от 15.04.2008 № 1-1280 и от 14.04.2008 № 3389,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Андег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу № А05-3164/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Андег» (далее – СПК РК «Андег») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Безумову Николаю Александровичу и Коровину Владимиру Дмитриевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в статье «Пришло время перемен», а именно:

1. На странице 4 «…НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ставшей центром различных «хитрых» схем, по которым в пользу СПК РК «Андег» и некоторых других хозяйств происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и на внутренних водоемах и осуществляется фактический уход от налогов в округе».

2. На странице 6 «…за разорение  родного колхоза и процветание конкурирующего «Андега»…».

3. На странице 7: «Поэтому сейчас началась ревизия деятельности рыбодобывающих предприятий в этой отрасли и разным хитрым схемам, скорее всего, приходит конец. Первыми предвестниками этого можно считать прошедшие и идущие сейчас в Архангельском арбитражном суде предварительные слушания, инициированные Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, по лишению квот на рыбные породы СПК РК «Андег» - по сайке и СПК РК им. В.И. Ленина - по сайке и путассу…».

Также истцом заявлено требование об опубликовании текста опровержения путем направления в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письма в адрес истца, подписанного ответчиками, и взыскании 140 000 руб. репутационного вреда, из них: с Безумова Н.А. – 100 000 руб.; с Коровина В.Д. – 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

СПК РК «Андег» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении Безумова Н.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлено основное обстоятельство, подлежащее выяснению в делах данной категории: 1) либо отказывая в иске, суд исходил из того, что в статье изложены оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 2) или, признавая эти сведения все же сообщениями, утверждениями о факте, суд отказал в иске по причине недоказанности их порочащего характера и недостоверности. По мнению истца, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что истцом не доказан порочащий характер сведений и их несоответствие действительности, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Податель жалобы считает, что первый фрагмент имеет к нему прямое отношение, воспринимается как утвердительные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Логически-смысловое построение второго фрагмента воспринимается как неблаговидное, нечестное, в нарушение этических норм поведение истца. Истец считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом порочащего характера сведений.  В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Безумов Н.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Коровина В.Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Безумовым Николаем Александровичем была подготовлена статья «Пришло время перемен» для опубликования ее в официальном бюллетене Заполярного района Архангельской области.

В связи с отказом в публикации Безумов Н.А. направил статью в адрес депутатов Совета муниципального района и главе администрации муниципального образования «Заполярный район», председателям сельскохозяйственных производственных кооперативов, что подтверждается письмами за подписью депутата Безумова Н.А. от 21 февраля 2008 года, представленными в материалы дела.

Истец, полагая, что часть сведений не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются личным мнением Безумова Н.А., выражать которое он имеет право, и которые невозможно проверить на соответствие действительности. Доказательств распространения вторым ответчиком – Коровиным В.Д. порочащих истца сведений суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Фразу «…НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ставшей центром различных «хитрых» схем, по которым в пользу СПК РК «Андег» и некоторых других хозяйств  происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и на внутренних водоемах и осуществляется фактический уход от налогов в округе» суд первой инстанции правомерно оценил как утверждение, которое исходя из общего смысла предложения и абзаца в целом, не касается деятельности самого СПК РК «Андег» и не затрагивает его деловую репутацию.

Фраза «…за разорение  родного колхоза и процветание конкурирующего «Андега»…» также не содержит утверждения о совершении СПК «Андег»  недобросовестных или преступных действий. Из содержания всего абзаца следует, что в нем изложена информация о деятельности СПК РК им. В.И.Ленина и его руководителе, в связи с этим истец не имеет к этому отношения.

Так как в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Архангельского области от 21 февраля 2008 года по делам № А05-12573/2007, № А05-12942/2007, в соответствии с которыми были расторгнуты договоры закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, заключенные истцом с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству, то утверждения ответчика  в статье о том, что идут судебные разбирательства о лишении истца квот на рыбные породы на момент распространения статьи «Пришло время перемен» соответствовали действительности.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу № А05-3164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Андег» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева