Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А05-2212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2212/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от третьего лица Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу № А05-2212/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее – ООО «УК «Наш дом – Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                                 МУП «Жилкомсервис») о признании недействительным отказа                              МУП «Жилкомсервис» от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом  по адресу: г. Архангельск, ул.  Красных партизан, д. 19 от 01.01.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбала - 1» (далее – ООО «УК «Соломбала - 1»).

Решением   от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Наш дом - Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку им не соблюден пункт 9.1 договора, а именно нарушен трехмесячный срок для направления в адрес истца отказа от продолжения договорных отношений. Указывает на то, что суду необходимо было установить – принято ли решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора от 01.01.2007 в установленном законном порядке.  Считает, что положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неправомерно применены к договорным отношениям.

ООО «УК «Наш дом – Архангельск», МУП «Жилкомсервис»   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «УК «Соломбала-1» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя «УК «Соломбала-1», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «УК «Наш дом - Архангельск» и МУП «Жилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО «УК «Наш дом - Архангельск» приняло обязательство по заданию МУП «Жилкомсервис» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 2 договора определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих оказанию/выполнению со стороны управляющей организации.

Срок действия указанного договора составляет 1 год и начинает действовать с 01 января 2007 года (пункт 9.1).

Разделом 9 договора управления предусмотрены основания прекращения договора, в том числе пунктом 9.1 договора предусмотрено право любой из его сторон отказаться от договора, при этом  другая сторона должна быть уведомлена не менее чем за 3 месяца до прекращения договора.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, по результатам проведения заочного голосования 04 октября 2007 года составлен протокол, в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты, в том числе, решения о расторжении договора с ООО «УК «Наш дом - Архангельск» и выборе новой управляющей компании - ООО «УК Соломбала - 1».

ООО «УК «Наш дом – Архангельск» уведомлено о принятом решении о выборе иной управляющей компании 05 октября 2007 года                                    ООО «УК Соломбала - 1» (письмо ООО «Управляющая компания Соломбала-1» от 04.10.2007) и 31 октября 2007 года непосредственно ответчиком (письмо исх. № 6298/01-11).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно заявил об отказе от договора, истец обратился с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд  первой инстанции, руководствуясь требованиями части 5 статьи 46,  частей 4, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей  421, 422, 450, 782 ГК РФ,   исходил  из того, что расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод  суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частями 1, 8, 8.2 статьи 162  ЖК РФ  предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В статье 309 ГК РФ предусмотрен, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор,  суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что договор  управления многоквартирным домом от 01.01.2007 по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг с отдельными элементами договора подряда и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» на основании статьи 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор расторгается с 01.02.2008, о чем известило истца письмом от 31 октября 2007  № 6298/01-11.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом – статьей  782 ГК РФ.

При этом суд апелляционной  инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что согласно пункту 9.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке только при уведомлении другой стороны об этом  не менее чем за 3 месяца до прекращения договора. Поскольку  ответчик, по мнению истца, нарушил трехмесячный срок для направления в его адрес отказа от продолжения договорных отношений,  договор не может быть расторгнут.

Между тем положения статьи 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи  450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), расторжение МУП «Жилкомсервис» договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 782   ГК РФ неправомерно применены к договорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя  жалобы о том, что суду необходимо было установить, принято ли решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора от 01.01.2007 в установленном законном порядке.  Оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является в настоящем деле предметом исковых требований. Законом  (часть 6 статьи 46 ЖК РФ) предусмотрена специальная процедура оспаривания решения общего собрания. Доказательств признания недействительными решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 19, оформленных протоколом от 04 октября 2007 года, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу № А05-2212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач