Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А66-1794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1794/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от          04 июня 2008 года  по делу № А66-1794/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Сокол» (далее – ЗАО «Пансионат с лечением «Сокол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  муниципальному предприятию «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» (далее — Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) в судебном заседании 12.05.2008,  о взыскании 119 825 руб. 19 коп., в том числе:   115 157 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2007 года по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение от 01.12.2006, и 4667 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 115 157 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что потребности по обслуживанию  жилищного фонда являются муниципальными нуждами и должны финансироваться из средств муниципального бюджета. Указывает на то, что задолженность возникла из-за разницы в тарифах на коммунальные услуги и должна возмещаться из бюджета муниципального образования «Осташковский район». Полагает, что взыскание процентов является необоснованным, поскольку ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает вследствие неправомерного удержания денежных средств, а Предприятие на своем  счете их не имеет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Пансионат с лечением «Сокол» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2006 между ЗАО «Пансионат с лечением «Сокол» и Предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение. Со стороны Общества договор подписан с примечанием: «Договор согласован кр. пп. 4.4».

В соответствии с названным договором ЗАО «Пансионат с лечением «Сокол») приняло на себя обязательства осуществлять водоснабжение и водоотведение в объемах, указанных в расчете, оформленном как приложение к названному договору. Предприятие, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги ЗАО «Пансионат с лечением «Сокол» в порядке и сроки, установленные договором.

Общество в августе-декабре 2007 года в порядке исполнения названного договора оказало Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 115 157 руб. 59 коп. Предприятие уклонилось от оплаты услуг за указанный период, в результате чего за ним  образовалась задолженность в указанном размере, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2007 по делу А66-6474/2007 установлено, что договор от 01.12.2006 является заключенным, действующим, за исключением условия о сроках расчетов (п.4.4). Расчеты сторон по договору должны осуществляться в порядке статьи 314 ГК РФ. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение от 01.12.2006, в связи с этим сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Предприятия образовавшейся по нему задолженности.

Объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом на основании ежемесячных справок ответчика о количестве проживающих граждан и объемах оказанных услуг. Спор по количеству и качеству услуг отсутствует — согласованы сторонами в ежемесячных актах. Размер задолженности подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком не произведена полная оплата за оказанные истцом услуги, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2006, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 115 157 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик принял  услуги, оказываемые истцом, но допустил просрочку в уплате денежных средств за них.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что потребности по обслуживанию  жилищного фонда являются муниципальными нуждами и должны финансироваться из средств муниципального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка на то, что задолженность возникла из-за разницы в тарифах на коммунальные услуги и должна возмещаться из бюджета муниципального образования «Осташковский район» не имеет правового значения для данного  дела. Муниципальное образование «Осташковский район» не является стороной договора на отпуск питьевой воды и водоотведение от 01.12.2006 и обязанность по возмещению разницы в тарифах на него не возложена. Вопросы компенсации разницы в тарифах должны решаться Предприятием  с муниципальным образованием вне рамок данного дела.

Довод  подателя жалобы о том, что взыскание процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2008 года  по делу № А66-1794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач