Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А05-3228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3228/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Михайлова В.Е. по доверенности от 09.01.2008                 № 010/45-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Концерн «Океанприбор» и открытого акционерного общества «Северный рейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2008 года по делу  № А05-3228/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее –Концерн) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Северный Рейд» (далее – Предприятие) с иском, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 781 372 руб. 52 коп., в том числе: 1 751 372 руб. 52 коп. – долг за работы, выполненные по этапу 2.2, 8 061 691 руб. 56 коп. – по этапу 7.1 и                          1 968 308 руб. 44 коп. – по этапу 7.2.

Определением суда от 29 апреля 2008 года произведена  замена ответчика на его правопреемника – открытое акционерное общество «Северный рейд» (далее – ОАО «Северный рейд»).

Решением  от 04 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично  в размере  10 030 000 руб. долга, в доход федерального бюджета с ОАО «Северный рейд» взыскано 59 940 руб. 46 коп., с Концерна (в доход федерального бюджета) – 9966 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Концерн и ОАО «Северный рейд» с решением суда не согласились и обратились с  жалобами.

Концерн в жалобе  просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части отказа во взыскании задолженности  по подэтапу 2.2 договора от 18.07.2001 № 26-2001 в связи с пропуском исковой давности и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по взысканию стоимости работ подэтапа 2.2 договора не истек, поскольку объем работ согласован сторонами только с момента подписания дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 4.

ОАО «Северный рейд» в жалобе  просит суд апелляционной инстанции решение   отменить и исковое заявление  оставить без  рассмотрения. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он возбудил производство по делу, несмотря на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный пунктом 7.2 договора от 18.07.2001 № 26-2001 и протоколом разногласий к договору, которым предусмотрен срок ответа на претензию – 30 дней. Указывает на то, что стоимость работ по этапу 7 является несогласованной, поскольку отсутствует ее согласование соответствующим военным представительством, аккредитованным на конкретном предприятии. Считает, что протокол урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 4 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

ОАО «Северный рейд» о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб   извещено  надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Северный рейд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе Концерна, считает, что выводы суда в части отказа взыскания денежных сумм за работы, выполненные  по подэтапу 2.2, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой  Концерном  части оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Концерна в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей жалобе.

Концерн  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ОАО «Северный рейд», считают, что выводы суда в части взыскания денежных сумм за работы, выполненные  по этапам 7.1 и 7.2, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемой  ОАО «Северный рейд»  части оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Концерна, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ЦНИИ «Морфизприбор», правопреемником которого является Концерн, (Поставщик) и ФГУП «Завод «Полярная звезда» (Покупатель) 18 июля 2001 года заключен договор                        № 26-2001 на поставку продукции.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался провести ремонт изделия ГАК «МГК-520», зав. № 002525 заказа № 382 (шифр «Скат-ВДРМ-2») в соответствии с решением № 713/В/1344 от 11.07.2001 в объеме ведомости исполнения, прилагаемой к договору.

Из договора замены лица в обязательстве по договору от 18.07.2001                 № 26-2001 следует, что  23 июня 2004 года ФГУП «Завод «Полярная звезда» уступило Предприятию в полном объеме права требования и передало обязательства, принадлежащие по договору от 18.07.2001 № 26-2001 согласно ведомости исполнения, являющейся приложением № 1.   Поставщик дал согласие на произведенный перевод прав и обязанностей по договору  от 18.07.2001 № 26-2001 на Предприятие, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор».

В ведомости исполнения к договору от 18.07.2001 № 26-2001, являющейся приложением № 1 к договору замены лица в обязательстве, указано, что подэтап 2.2 по выполнению работ по корректировке документации на изделие ГАК МГК-520 на сумму 1 751 372 руб. 52  коп. выполнен в третьем квартале 2004 года.

Предметом  дополнительного соглашения № 4  к договору от 18.07.2001 № 26-2001 явилось установление твердо фиксированной цены по этапам 7 в условиях 2005 года. В пункте 5 соглашения указано, что стоимость поставки определяется в сумме 11 768 789 руб., включая НДС. Предприятие подписало  дополнительное соглашение № 4 с протоколом разногласий, в котором указало цену по этапу 7 в сумме 8 185 247 руб., включая НДС.  В декабре 2005 года сторонами составлен протокол урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 4, в котором твердо фиксированная цена по этапу 7 составляет 8 500 000 руб., кроме того -  НДС.  От имени Предприятия протокол урегулирования разногласий подписан исполнительным директором А.В. Яковлевым.

ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор» 02 марта 2006 года реорганизовано в Концерн, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Концерн свои обязательства по договору исполнил, о чем  свидетельствуют технический акт о выполнении подэтапа 2.2 от 21.06.2004 и акт сдачи-приемки работ к нему, технические акты о выполнении подэтапов  7.1 и 7.2 и акты сдачи-приемки работ к ним, утвержденные Предприятием.  

В связи с тем, что Предприятие оплату выполненных и принятых работ не произвело, Концерн обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.4 договора от 18.07.2001 № 26-2001 расчеты за выполненные работы производятся по твердо фиксированной цене на основании утвержденных двусторонних актов.

Технический акт о выполнении подэтапа 2.2 подписан сторонами 22 июня 2004 года, а акт сдачи-приемки работ к нему – 30 июня 2004 года. Для оплаты этих работ ФГУП ЦНИИ «Морфизприбор» выставило счет-фактуру от 30.06.2004 № 2210 на сумму 1 751 372 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании  1 751 372 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по этапу 2.2, отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре от 18.07.2001 № 26-2001 стороны не согласовали конкретный срок на оплату выполненных работ. Суд первой инстанции правильно оценил акт сдачи-приемки работ от июня 2004 года в качестве документа, свидетельствующего о признании долга.

Довод Концерна о том, что  срок исковой давности по взысканию стоимости работ, предусмотренных договором от 18.07.2001 № 26-2001 по подэтапу 2.2, не истек, поскольку объем работ согласован сторонами только с момента подписания дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 4, несостоятелен. Сторонами, действительно, велись переговоры по изменению объема и стоимости работ по подэтапу 2.2. Однако дополнительные   работы и их стоимость были отнесены в этап 7, что подтверждено дополнительным соглашением от 31.03.2005 № 4,  объем и стоимость работ по подэтапу 2.2 остались без изменений. Факт выполнения работ по подэтапу 2.2 на сумму         1 751 372 руб. 52 коп.   в июне 2004 года подтверждается техническим актом  от 22 июня 2004 года и актом сдачи-приемки от 30 июня 2004 года и признается Концерном в претензии от 07.03.2008. Поскольку работы по подэтапу 2.2 стоимостью 1 751 372 руб. 52 коп. выполнены в июне 2004 года, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за данные работы отказал Концерну в связи с пропуском  срока исковой давности правомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО «Северный рейд» о несоблюдении истцом претензионного порядка. Претензия от 07.03.2008 № 017-271 истцом ответчику направлена 11.03.2008. Исковое заявление в суд направлено 26.03.2008. Доказательств установления срока ответа на претензию – 30 дней в материалах дела не имеется и ОАО «Северный рейд» не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод                       ОАО «Северный рейд»  о том, что стоимость работ по этапу 7 является несогласованной. Цена этапов 7.1 и 7.2 согласована с 426 ВП МО, что следует из текста дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 4, приложений к нему и протокола разногласий. Отсутствие согласующей подписи на проколе урегулирования разногласий еще и филиала указанного военного представительства нельзя считать обстоятельством, доказывающим отсутствие согласования цены работ по Гособоронзаказу с государственным заказчиком.

Довод ОАО «Северный рейд» о том,  что протокол урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 4 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия А.В. Яковлева на подписание протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 4 явствовали из обстановки. Из имеющейся многочисленной переписки сторон следует, что  А.В. Яковлев подписывал за генерального директора                               ОАО «Северный рейд»  практически все документы, связанные с заключением и исполнением договора от 18.07.2001 № 26-2001 и дополнительного соглашения № 4, в том числе само дополнительное соглашение № 4 и протокол разногласий к нему.  Документов, свидетельствующих о том, что исполнительный директор вправе выступать от имени ОАО «Северный рейд»   только на основании доверенности, суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                 2008 года по делу № А05-3228/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Концерн «Океанприбор» и открытого акционерного общества «Северный рейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач