Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А66-576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу         № А66-576/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт» (далее – ООО ТК «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис») о взыскании 92 849 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 79 980 руб. основного долга и 12 869 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК «Базальт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд сделал необоснованные выводы, что представленные в материалы дела коммерческие акты составлены с соблюдением сроков их составления, поскольку соединил срок их составления с датой определения фактической недостачи груза, а не с датой выгрузки груза. Суд не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком претензионного порядка предъявления требований об оплате задолженности и необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, не применив статью            111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Брау Сервис» в возражениях на апелляционную жалобу считает, что суд правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ООО ТК «Базальт» и ООО «Брау Сервис» заключен договор № 0190 на поставку ячменя пивоваренного согласно показателям, согласованным в пункте 1.3 договора.

Стоимость поставляемого товара в силу пункта 2.1 договора определяется расчетным путем, цена за одну тонну товара, включая НДС 10%, составляет 8600 руб.

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется партиями  железнодорожным транспортом  в вагонах-хопперах насыпью.

Истец произвел отгрузку ответчику четырех партий ячменя пивоваренного в количестве 725, 15 тонн. Отгрузка оформлена товарно-транспортными накладными, общая стоимость ячменя составила 6 236 290 руб.

На каждую партию отгруженного товара составлены и преданы ответчику товарные накладные, которые ответчиком подписаны с отметкой о недостаче и со ссылкой на коммерческие акты.

Руководствуясь коммерческими актами, ООО «Брау Сервис» произвело оплату товара частично в размере 6 156 310 руб.

Истец, считая, что коммерческие акты не подтверждают недостачу поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней за просрочку  исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составила 12 869 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований и оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что вина перевозчика не усматривается и отсутствие в соответствии с действующим законодательством обязанности покупателя оплачивать не полученный им товар, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ                              «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В силу пункта 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта – при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6.

Пунктами 16, 17 Инструкции № П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно пункту 25 указанной Инструкции в акте о недостаче продукции должны быть указаны, в том числе, дата и номера счетов-фактур, заключение о причинах и месте образования недостачи и стоимость недостающей продукции.

В данном случае все коммерческие акты, приобщенные к материалам дела (от 29.06.2007 № 0701187/69, от 28.06.2007 №0701175/68, от 17.06.2007               № 0701078/65, от 22.06.2007 № 0701138/67, от 18.06.29007 № 07013559/72), составлены в сроки, предусмотренные правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а именно: в день определения фактической недостачи груза, то есть в день проверки тары вагонов, которая проверяется после выгрузки вагонов, составлены без нарушения Устава  железнодорожного транспорта РФ.

На основании пункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее – Правила) грузы, перевозимые навалом, насыпью, масса которых определена взвешиванием, выдаются с проверкой массы на вагонных весах. При этом масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у перевозчика или грузополучателя может производиться взвешивание тары вагона.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что коммерческие акты, составленные для удостоверения несоответствия массы, соответствуют требованиям Правил и подтверждают недостачу поставленной продукции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 10.2 договора от 15.05.2007, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соблюдение указанного порядка применительно к истцу в случае его обращения с иском к покупателю законом не установлено, арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе взыскания судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том  числе и по форме составления коммерческих актов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и  отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу № А66-576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева