Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А66-1612/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-1612/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и          Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2007 года по делу            № А66-1612/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее – ОАО «Котласская птицефабрика») о взыскании 12 401 910 руб. 18 коп., в том числе 12 015 988 руб. 14 коп. задолженности по оплате комбикорма, поставленного в период с 03.09.2006 по 16.02.2007 на условиях договора от 01.09.2006 № 1035 и 385 922 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2006 по 31.12.2006.

Решением суда от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО «Котласская птицефабрика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял факсимильную копию договора и дополнения к нему в качестве основания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, поскольку форма документов не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме договора, и не подтверждает возникновения договорных правоотношений между сторонами. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.01.2007 не подлежит рассмотрению судом, поскольку было подписано неуполномоченным лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Мелькомбинат» (поставщик) и ОАО «Котласская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 1035 по отгрузке комбикорма согласно заявке покупателя или графику отгрузки, согласованному с поставщиком. Покупатель обязан своевременно оплачивать и принимать заказанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. товар поставляется по ценам, согласованным в приложении к договору поставки.

Пунктом 4.5. установлено, что за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

В приложении № 1/1398 к договору поставки определен ассортимент, цена и спецификация поставляемого товара, а также согласован график отгрузки товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 1035/639 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007, либо до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

В период с 03.09.2006 по 16.02.2007 истец отгрузил в адрес ответчика комбикорма на сумму 27 015 988 руб. 14 коп. по заявкам и рецептуре ответчика.

ОАО «Котласская птицефабрика» произвело частичную оплату поставленного товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части второй статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Право оценки доказательств по делу, исходя из доводов и возражений сторон, принадлежит суду первой инстанции. Копия имеющегося в деле договора от 01.09.2006 и приложения к нему № 1/1398 подписаны генеральным директором ОАО «Котласская птицефабрика» и скреплены печатями сторон; копия дополнительного соглашения от 01.09.2006 подписана со стороны ОАО «Котласская птицефабрика» представителем этого юридического лица и также скреплена печатями обеих сторон. Оформленные таким образом документы истец 08.06.2007 передал ответчику с факсимильного аппарата ОАО «Мелькомбинат». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что договор и дополнительное соглашение от 01.09.2006 заключены сторонами в установленном законодательством порядке. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебное заседание представлен подлинный текст двустороннего договора поставки от 01.09.2006 № 1035, заверенный подписями и печатями сторон.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинника договора в материалах дела и у ответчика является несостоятельной. Предусмотренное частью 8 статьи 75 АПК РФ требование о представлении в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии ОАО «Мелькомбинат» соблюдено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из условий договора и дополнительного соглашения от 01.09.2006.

Приняв в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения, отправленного по факсимильной связи в адрес ОАО «Котласская птицефабрика» суд не нарушил принципа допустимости доказательств.

Понятие допустимости доказательств определено процессуальным правом. Но оно не детализировано, и в этом отношении статья 68 АПК РФ по своей природе является отсылочной. Следовательно, обстоятельства исполнения спорного договора могут подтверждаться не только актами, но и иными доказательствами.

Суд не нарушил и принципа относимости доказательств, предусмотренного статьей 67 АПК РФ. При приеме в качестве доказательства факсимильных копий договора, приложения и дополнительного соглашения возникла его условная относимость, которая в ходе рассмотрения дела, в частности после объяснений истца по делу и исследования других доказательств, стала безусловной.

Факт поставки и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о недоказанности отнесения спорных товарных накладных и счетов – фактур к договору № 1035 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В обоснование заявленных доводов ответчик не представил суду доказательств о существовании между сторонами иных договорных правоотношений по поставке комбикорма. В данном случае арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии какого – либо правообразующего значения указанию во всех товарных накладных в качестве основания отгрузки «договор от 23.08.2006».

Доводы подателя жалобы о непринятии судом во внимание факта нахождения части счетов – фактур в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в решении суд первой инстанции указал на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов и представления возражений относительно предъявленной задолженности.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд в установленные законом для обжалования решения сроки.

Доводы подателя жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права в виде просрочки изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку не повлияли на существо вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2007 года по делу № А66-1612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов