Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А52-1208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                        г. Вологда                         Дело № А52-1208/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-1208/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - ООО "Венжел", общество) обратилось с заявлением, уточнённым в судебном заседании, о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.04.2008 № 16-01/3293/1976дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8389 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине.

Налоговый орган не согласился с таким решением. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обществом не доказано право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. в составе стоимости за выполненные работы.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, указывая на всестороннюю и полную оценку судом первой инстанции всех доводов инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой указало базу по ставке 0 процентов в размере 2 533 660 руб. и предъявило к вычету и возмещению из бюджета 458 791 руб. НДС по товарам, экспортированным в Республику Беларусь.

По итогам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.20087 № 16-01/6034 и принято решение от 15.04.2008 № 16-01/2926/1976дсп, пунктом 2 которого заявленные вычеты уменьшены на 98 949 руб., из них 8389 руб. 83 коп. составляет НДС, предъявленный предпринимателем Поляковым А.С. в составе стоимости за выполненные работы по счёту-фактуре от 06.08.2008 № 2505.

По мнению инспекции, договорные отношения общества с предпринимателем Поляковым А.С. носят формальный характер, целесообразность и экономическая оправданность в оказанных услугах отсутствует, целью указанных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласился с таким выводом налогового органа, считая, что договор об оказании услуг с Поляковым А.С. является реальным, так как услуги оказаны, оформление и оплата произведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение). В Соглашении Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь, именуются в дальнейшем Сторонами.

На основании статьи 3 Соглашения порядок взимания косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.

Согласно пункту 1 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 этого раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счёт налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объёме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения; на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров (работ, услуг); после того, как эти товары (работы, услуги) будут приняты на учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных и не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3 и 4).

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО "Венжел Плюс" (продавцом металлопроката), ОДО "Интерметконтракт" (покупателем металлопроката) и предпринимателем Поляковым А.С. регулировались трёхсторонним соглашением от 01.11.2006 (листы дела 37-39).

Согласно условиям данного соглашения закупка и продажа грузов осуществлялась ООО "Венжел Плюс" и ОДО "Интерметконтракт" на основании двусторонних договоров (пункт 2.1). Перевозка грузов выполнялась сторонними транспортными организациями или предпринимателями при содействии предпринимателя Полякова А.С. (пункт 2.2.). В обязанности последнему вменялось осуществлять подбор партии грузов на основании анализа предложений производителей металлопродукции и иных поставщиков; определять типы и количество автомобилей, необходимых для транспортировки груза в зависимости от объёма и характера груза; производить поиск попутного автотранспорта; уведомлять ООО "Венжел Плюс" о стоимости груза, возможных сроках отгрузки и подобранном автотранспорте; нести ответственность за подачу транспортных средств, погрузку товара, доставку груза до места назначения, оформление необходимых документов (пункт 2.6.1).

В рамках данного соглашения ООО "Венжел Плюс" и предприниматель Поляков А.С. заключили двусторонний договор от 06.08.2007 № 26 на выполнение работ по заявке ОДО "Интерметконтракт" от 31.07.2007 № 30 (листы дела 27, 29).

Исполнение договора подтверждено актом приёма-передачи от 06.08.2007, в соответствии с которым предприниматель оказал, а общество приняло выполнение услуг по комплектации необходимой партии товара из ассортимента ООО "П.Ф. Металлоконструкции" (Санкт-Петербург); подобрал автотранспорт; обеспечил доставку груза из Санкт-Петербурга в Республику Беларусь г. Минск; доставил участникам сделки товарно-сопроводительную документацию (лист дела 28).

Инспекция полагает, что ООО "Венжел" не нуждалось в таких услугах со стороны предпринимателя, поскольку они оказаны в рамках договора между заявителем и ООО "П.Ф. Металлоконструкции", и доставка товара осуществлена предпринимателем Портасевичем А.В. по договору от 26.05.2007 между ним и ОДО "Интерметконтракт" (листы дела 36, 45-47, 51).

Однако в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исполнена, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и разумной деловой цели в использовании услуг предпринимателя Полякова А.С. объективно не подтверждены, сомнения в экономической целесообразности использования услуг предпринимателя Полякова А.С. без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган не опровергает факт представления обществом документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения и пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Счёт-фактура от 06.08.2007 № 02505 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ (лист дела 26). Ответчик не оспаривает факт реального оказания услуг предпринимателем и их связь с поставкой металлопроката белорусскому покупателю.

Доказательств того, что от деятельности Полякова А.С. обществом не получено прибыли, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, в сложившихся договорных отношениях между заявителем и предпринимателем Поляковым А.С. отсутствует нарушение действующего гражданского законодательства, предусматривающего правоспособность юридических лиц для осуществления любых видов предпринимательской деятельности, не запрещенных законом. Основания для отказа обществу в возмещении НДС по декларации за октябрь 2007 года в сумме 8389 руб. 83 коп. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке распределения судебных расходов с инспекции надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб., так как определением апелляционного суда от 23 июля 2008 года налоговому органу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-1208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                   Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова