Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А05-587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Хофманн СтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу № А05-587/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Управление внутренних дел муниципального образования «Северодвинск» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Хофманн СтройСервис» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании             27.03.2008, о взыскании 1 137 950 руб. 61 коп., в том числе: 983 784 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 154 166 руб. 07 коп. пеней за просрочку выполнения работ с 01.12.2006 по 29.12.2007.

К участию  в деле  в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения» (далее – Управление).

Решением суда от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком обязательства по  государственным контрактам выполнены  не в полном объеме и не в указанный срок с учетом справки  от 08.11.2007 и акта выполненных работ от 28.12.2007, является неправомерным. Данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи тем, что  справка составлена самим истцом, а акт выполненных работ не подписан представителем ответчика и уведомление  о том, что состоится приемка выполненных работ ответчиком не получено. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества по факту просрочки выполнения работ свидетельствует об отсутствии нарушений договорных отношений в части объема выполненных работ. Указывает на то, что  суд нарушил права директора Общества  на защиту своих интересов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 82, в соответствии с которым Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту изолятора временного содержания в г. Северодвинске по ул. Индустриальной, д. 26.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 15.08.2006  № 82 срок завершения работ установлен до 01 декабря 2006 года.

В пункте 2.1 государственного контракта от 15.08.2006  № 82 стороны согласовали общую сметную стоимость работ в размере 2 990 167 руб. 59 коп.

Кроме этого, 07 декабря 2006 года между сторонами заключен государственный контракт № 191 на выполнение работ по ремонту изолятора временного содержания в г. Северодвинске, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ составляет 1 921 032 руб. 17 коп. В силу пункта 1.2 работы должны быть завершены до 01 февраля 2007 года.

В счет оплаты работ по обоим государственным контрактам Учреждение перечислило Обществу 4 070 662 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.08.2006 № 1656, от 01.09.2006 № 1719, от 08.12.2006 № 2464, от 12.12.2006 № 2458, от 21.12.2006 № 2491, от 22.12.2006 № 2740-2743.

Однако Общество свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в указанный срок не исполнило, что подтверждается справкой Учреждения от 08.11.07, актом о стоимости выполненных Обществом работ, актом приемки выполненных работ от 28.12.2007, справкой проверки актов приемки Общества, а также перепиской сторон.

Неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в полном объеме послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела  подтверждаются  факты выполнения Обществом  работ  и понесенных им  затрат  в связи с приобретением материалов на общую сумму     3 086 878 руб. 05 коп. и правомерно не признал доказательствами выполнения Обществом работ в полном объеме представленные им акты, поскольку они  Учреждением не подписаны.  Представленные Учреждением акты о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют о том, что Учреждение как заказчик принимало работы, выполненные Обществом, с возражениями по объемам и стоимости выполненных работ. Справка проверки актов приемки по объекту ИВС по г. Северодвинску содержит конкретные замечания к объемам, видам и стоимости работ, выполненных Обществом, которые оно документально не опровергло. Кроме этого, о проведении  28.12.2007 комиссионной приемки фактически выполненных Обществом работ Учреждение уведомляло руководителя Общества заказными письмами.  В связи с неявкой представителя Общества приемка выполненных работ 28.12.2007 проведена в его отсутствие комиссией, в состав которой входил представитель незаинтересованного лица – ООО «Стройкомсервис». Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным  довод Общества о  том, что  справка от 08.11.2007 и акт выполненных работ от 28.12.2007  являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда о невыполнении ответчиком обязательства по  государственным контрактам  в срок и   в полном объеме  со ссылкой  на указанные справку и акт является неправомерным. Кроме указанной справки и акта факт невыполнения Обществом в срок и в полном объеме  принятых на себя обязательств подтверждается актами формы КС-2.

Ссылка подателя жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества является несостоятельной. Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя состава преступления, а не является подтверждением надлежащего выполнения Обществом обязательств по контрактам.

Суд правомерно указал, что   обогащение признается неосновательным и  в том случае, когда основания для получения денежных средств отпали в последствии, в том числе в связи с прекращением договора.

Поскольку Учреждение перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 4 070 662 руб. 59 коп., с момента прекращения выполнения Обществом работ по заключенным государственным контрактам разница между этой суммой и стоимостью фактически выполненных работ и затрат в размере 983 784 руб. 54 коп. составляет неосновательное обогащение Общества и правомерно взыскана с него в пользу Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что  суд нарушил права директора Общества  на защиту своих интересов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.  Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, правомерно указал, что Общество является юридическим лицом, и нахождение в командировке его директора не свидетельствует о невозможности направить в заседание арбитражного суда, о котором ответчик был заблаговременно извещен, другого представителя. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Общества суд не усмотрел. Ходатайство Общества не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. В связи с длительным рассмотрением дела у  Общества было достаточно времени для дополнительных доводов и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу № А05-587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Хофманн СтройСервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач