Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А13-12188/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-12188/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Север» Степашина Д.С. директора, Кошелевой Н.Ю. по доверенности от 05.08.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая строительная компания» Зайцевой В.В. директора, Блинчевской Е.В. по доверенности от 13.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-12188/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Север» (далее – ООО «Охранное агентство «Север») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая строительная компания» (далее – ООО «ЧСК») о взыскании 124 000 руб. задолженности по договорам об охране объектов от 30 июля 2007 года, а также 14 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 294 руб.

ООО «Охранное агентство «Север» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не проведена надлежащая проверка расходно-кассового ордера № 1 на предмет соответствия действительности содержащихся в нем сведений и соблюдения предъявляемых законодательством требований к его оформлению. По мнению истца, данный расходно-кассовый ордер не соответствует требованиям к оформлению кассовых документов. Поскольку расписка о дате получения денежных средств в сумме 124 000 руб. в ордере отсутствует, то это обстоятельство подтверждает наличие долга ответчика. ООО «ЧСК» не представило журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Зайцевой В.В., поскольку она является заинтересованным лицом (работником ответчика). В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, указав, что Степашин Д.С. по расходному кассовому ордеру  08 августа 2007 года получил 56 580 руб. в счет оплаты иных услуг, а сумма 124 000 руб. и итоговая сумма дописаны истцом позднее.

Представители ответчика в судебном заседании, признав факт ненадлежащего оформления расходного кассового ордера № 1, против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное агентство «Север» (исполнитель) и ООО «ЧСК» (заказчик) 30 июля 2007 года заключен договор об охране объекта строительства «Оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Будковская, на срок с 01 августа 2007 года по 26 сентября 2007 года. Согласно пункту 5.1 договора за охрану объекта заказчик уплачивает исполнителю 84 000 руб.

Также между ООО «Охранное агентство «Север» (исполнитель) и ООО «ЧСК» (заказчик) 30 июля 2007 года заключен договор об охране объекта строительства «Спортзал в составе комплекса ЧГПИ», расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 110-б, на срок с 01 августа 2007 года по 31 августа 2007 года. Согласно пункту 5.1 договора за охрану объекта заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб.

Обязательства по охране указанных объектов истцом исполнены. Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 27 сентября 2007 года № 000047 на сумму 84 000 руб. и от 31 августа 2007 года № 000046 на сумму 80 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 164000 руб.

Платежными поручениями от 01 ноября 2007 года № 49, от 06 ноября  2007 года № 50, от 12 ноября 2007 года № 54, от 12 ноября 2007 года № 55 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 40 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 124 000 руб., ООО «Охранное агентство «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты ответчиком задолженности путем выдачи наличных денежных средств директору ООО «Охранное агентство «Север»  Степашину Д.С. по расходному кассовому ордеру от 17 декабря 2007 года № 1.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 1 не соответствует требованиям, предъявляемым для оформления кассовых документов.

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года № 18 (далее – Порядок) выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Согласно пункту 19 Порядка приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 1 содержит исправления в дате выдачи и сумме денежных средств, то есть не соответствует вышеуказанным требованиям.

Первоначально данный документ выписан 08 августа 2007 года за № 1 на сумму 56 580 руб. Как следует из данного документа, в дальнейшем в него дописаны и дата 17 декабря 2007 года, и сумма 124 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Охранное агентство «Север» Зайцева В.В. подтвердила, что сумма 124 000 руб. и общая сумма 180 580 руб. ею дописаны 17 декабря 2007 года в связи с произведенной выплатой Степашину Д.С.

В то же время представители ответчика пояснили, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие поступление и наличие в кассе последнего по состоянию на 17 декабря 2007 года денежных средств в сумме 124 000 руб., которые указаны в расходном кассовом ордере № 1.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов в ООО «Охранное агентство «Север» отсутствует.

На основании пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Причем согласно пункту 23 каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов кассовой книги заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия.

В представленной в суд апелляционной инстанции для обозрения не прошитой и не пронумерованной кассовой книге ООО «Охранное агентство «Север» за 2007 год записи о выдаче Степашину Д.С. 124 000 руб. как 17 декабря 2007 года, так и 08 августа 2007 года отсутствуют.

Довод истца о получения денежных средств только на сумму 56 850  руб. подтверждается подписью директора ООО «Охранное агентство «Север», в то время как подпись Степашина Д.С., подтверждающая получение денежных средств в сумме 124 000 руб. в расходном кассовом ордере 17 декабря 2007 года отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ не признает расходный кассовый ордер № 1   допустимым доказательством по делу, как документ, оформленный в нарушение положений Порядка и Закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим свидетельские показания Зайцевой В.В. также являются недопустимым доказательством по делу, так как факт уплаты наличных денежных средств может быть подтвержден только документами, оформленными в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с недоказанностью ответчиком факта уплаты долга исковые требования о взыскании 124 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части отмене. Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 3980 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 294 руб. решение является правильным. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг апелляционная инстанция на основании статьи 110 АПК РФ полагает возможным удовлетворить частично в разумных пределах в сумме 10 000 руб. с учетом того, что спор не относится к категории сложных и исходя из объема фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-12188/2007 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Север» 124 000 руб. долга, 4980 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева