Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А66-8601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области  Гаранина А.В. по доверенности от 06.08.2008 № 6727-04, Крылова А.А. по доверенности             от 05.09.2007 № 5000-04, от открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» Байрамовой Л.Э. по доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 года (судья     Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом по Тверской области (далее – КУИ) о признании права федеральной собственности на административное здание общей площадью 3991,3 квадратного метра с кадастровым номером 69:40:04:00:059:0017:1/002625/37:10000/А, А-1, Б, расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление ФРС), открытое акционерное общество «Торговый дом «Связь» (далее – ОАО «ТД «Связь»), Отдел государственной фельдъегерской службы Российской федерации в городе Твери (далее – Отдел фельдъегерской службы), открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее –                              ОАО «ЦентрТелеком»), Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее – Комитет).

Решением от 30.04.2008 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению КУИ, спорный объект недвижимости правомерно на основании распоряжения главы администрации Тверской области от 08.05.1992 № 18, акта приема-передачи основных фондов от 08.02.1994 и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.09.1996 № 1996-5-1329 включен в реестр государственной собственности Тверской области, указывает, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27.11.1997 № 647 «Об объявлении объектов историко-культурного наследия Тверской области памятников истории и культуры местного значения» комплекс зданий Тверской почтово-телеграфной станции, расположенный по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 24, отнесен к объектам культурного наследия регионального, а не общероссийского значения, считает, что зарегистрированное право оперативного управления областного органа власти подтверждает право собственности Тверской области на спорное здание.

Истец, Отдел фельдъегерской службы, ОАО «ТД «Связь» и                  ОАО «ЦентрТелеком» в отзывах на апелляционную жалобу и представители истца и третьего лица в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Управления Росимущества и     ОАО «ЦентрТелеком», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  спорное здание 1913 года постройки является памятником архитектуры, входящим в комплекс зданий Тверской городской почтово-телеграфной станции середины ХIХ века.

С 01.04.1991 объект недвижимости находился в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ»  Тверской области Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу (далее – ГП «Россвязьинформ»).

Как следует из пункта 8 плана приватизации от 27.05.1994                        ГП «Россвязьинформ», спорное здание не вошло в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа «Электросвязь» (далее - АООТ «Электросвязь»), поскольку не подлежало приватизации как памятник архитектуры.

В настоящем помещения в спорном здании на основании договоров аренды и безвозмездного пользования находятся во владении                         ОАО «ТД «Связь», Отдела фельдъегерской службы, ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемник АООТ «Электросвязь»). Арендодателем и ссудодателем по указанным договорам выступает Управление Росимущества. Арендаторами и ссудополучателем с Комитетом оформлены охранные обязательства.

Истец направил в  Управление ФРС  заявление о государственной регистрации права федеральной собственности на спорное здание, однако, получив отказ в связи с наличием противоречивых документов, представленных Комитетом и КУИ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 3 раздела I приложения № 1 к таким объектам отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 спорное здание являлось памятником архитектуры, находилось в федеральной собственности и хозяйственном ведении ГП «Россвязьинформ». Доказательств того, что помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что комплекс зданий Тверской городской почтово-телеграфной станции относится к объектам культурного наследия регионального, а не общероссийского значения, поэтому на него не распространяются положения пункта 3 раздела I приложения № 1 к указанному постановлению, не может быть принят во внимание, поскольку памятником местного значения данный объект историко-культурного наследия стал в      1997 году, то есть после вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1.

Кроме того, согласно пункту 1 названного постановления и пункту            6 раздела IV приложения к нему предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В силу пункта 3 статьи          24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации.

Почта является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, спорное здание находилось в ведении ГП «Россвязьинформ» с апреля 1991 года.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени помещения используются предприятиями связи, суд пришел к правильному выводу о том, что оно относится к федеральной собственности, в силу чего не могло быть передано в собственность субъекта Российской Федерации.

Более того, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 15.01.2003 (том 2, листы 57, 58), предоставленным КУИ, помещения в здании № 24 по улице Новоторжской в городе Твери являются федеральной собственностью. Отсутствие записи о государственной регистрации прав на этот объект в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права федеральной собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:04:00:059:0017:1/002625/37:10000/А, А-1, Б яляется правильным.

Ссылка подателя жалобы на регистрацию права оперативного управления на спорный объект за Государственной инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры, как правильно указал суд, не свидетельствует о возникновении на него права собственности Тверской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 года по делу № А66-8601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

А.В. Романова