Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А05-3357/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                    г.Вологда                   Дело № А05-3357/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола заседания помощником судьи Бараевой О.Ю.,

при участии от общества Вельгана М.Я. по доверенности от 07.03.2008, от инспекции Громова В.В. по доверенности от 29.12.2007 № 04-03/23185,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-3357/2008 (судья Хромцов В.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (далее – ООО "КЗСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 № 12-05/2972 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекция ввиду отсутствия на предприятии юрисконсульта и главного бухгалтера.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2008 года в восстановлении срока отказано.

ООО "КЗСК", считая определение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, определение суда считают мотивированным и принятым на основе всестороннего исследования представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, решение инспекции от 25.07.2007 № 12-05/2972, вынесенное по результатам выездной проверки, получено обществом  07 августа 2007 года. Это следует из имеющихся в деле списка корреспонденции от 03.08.2007, подтверждающего направление решения в адрес общества, и почтового уведомления от 07.08.2007 (том 2 листы 91-95). Таким образом, ООО "КЗСК" узнало о нарушении своих прав в день получения решения – 07 августа 2007 года.

В арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным общество обратилось спустя восемь месяцев - 03 апреля 2008 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано отсутствием на предприятии юрисконсульта и главного бухгалтера, что не позволило своевременно подготовить документы на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа,  если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной нормы установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае ООО "КЗСК" документально не подтвердило факт отсутствия на предприятии  юрисконсульта и главного бухгалтера. Более того, отсутствие указанных работников не препятствует обществу обратиться за квалифицированной помощью к специализированным организациям, осуществляющим юридические или аудиторские услуги. Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не приведены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно признал названные обществом причины пропуска срока подачи заявления неуважительными и отказал ему в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Доводы общества о нарушении его права на доступ к правосудию отклоняются апелляционной коллегией, так как ООО "КЗСК" не лишено возможности заявить возражения относительно начисления спорных сумм страховых взносов, пеней и санкций в рамках дела о взыскании указанной недоимки. Как пояснил представитель общества, такое дело в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Архангельской области.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-3357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                   Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова