Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А66-1263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1263/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Козловой А.В. по доверенности от 11.02.2008 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2008 года по делу                   № А66-1263/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее – ООО «Водокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в лице филиала «Водоканал РЖ» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения») о взыскании 776 023 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с сентября по ноябрь 2007 года по договору на подачу питьевой воды от 01.11.2005 № 38.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Определением от 10.04.2008 судом принято уменьшение исковых требований до 606 751 руб. 73 коп., определением от 03.06.2008 - принято увеличение исковых требований до 4 086 083 руб. 87 коп.

Решением от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Водокомплекс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. Не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Представитель ООО «Системы жизнеобеспечения» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водокомплекс» без удовлетворения.

ООО «Водокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Системы жизнеобеспечения», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Водокомплекс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ООО «Водокомплекс»  (Общество) и ООО «Системы жизнеобеспечения» (Абонент) заключен договор на подачу питьевой воды № 38 сроком действия до 31.05.2006, с условием о возможности его  пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 10.2 договора.

В соответствии с указанным договором  Общество обязалось оказывать   Абоненту услуги водоснабжения, а Абонент — оплачивать принятую воду по ценам, согласованным в пункте 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 12.05.2006 стороны пролонгировали действие договора до 31.05.2007.

Согласно условиям договора водоснабжение Абонента в городе Ржеве Тверской области осуществлялось от магистральных водопроводов диаметром 300 и 500 мм и коллектора 2-го подъема диаметром 400 мм через отводы:

- точка присоединения (колодец) № 0 — водоотвод диаметром 200 мм, питающий жилые дома и иные объекты микрорайона кирпичного завода (пункт 1.1),

- точка присоединения (колодец) № 1 — водоотвод диаметром 200 мм, также питающий жилые дома и иные объекты микрорайона кирпичного завода (пункт 1.2),

- точка присоединения (колодец) № 13 — водоотвод диаметром 150 мм, питающий жилые дома и иные объекты микрорайона «Новые Краны» и далее в сторону улиц Садовой, Большевистской (пункт 1.3),

- точка присоединения (колодец) № 13-А— водоотвод диаметром 100 мм, питающий жилые дома и иные объекты по ул. Щербакова (пункт 1.4),

- точка присоединения (колодец) № 15 — водоотвод диаметром 100 мм, питающий жилые дома № 19, 19-а, 19-б по ул. Краностроителей  г. Ржева (пункт 1.5).

Как установлено судом первой инстанции, суммарные месячные объемы водоснабжения при заключении договора согласованы в объеме 93 900 куб.м.

Распределение указанных объемов по точкам присоединения согласовано в приложениях № 2 и 3 к договору. В соответствии с этим, ежемесячный объем водоснабжения в точке присоединения № 0 согласован в размере 31 444,8 куб.м (31372,8+72); № 1 — 1 818 куб.м; № 13 — 38 310,2 куб.м (37 126+1184,2); № 13-А— 17 570,36 куб.м (10 442,4+523,6+6604,4);          № 15 — 4750 куб.м.

Указанные точки присоединения оборудованы узлами учета на базе водосчетчиков со следующими заводскими номерами: точка № 0 —100296, № 1 — 100331, № 13 — 504001 и 504002, № 13А —408003 и № 15 — 408001.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленным в качестве приложений     № 1 - 1.4 к договору, приборы учета вошли в границы ООО «Водокомплекс».

Из объяснений представителей ООО «Водокомплекс» и ООО «Системы жизнеобеспечения», данных в судебном разбирательстве, приборы учета принадлежат ООО «Водокомплекс».

Поскольку ООО «Водокомплекс» пропущены сроки государственной поверки приборов учета, установленных в точках присоединения №№ 1, 13А и 15, объемы водоснабжения были рассчитаны им в точках №№ 0 и 13 — по показаниям приборов учета, в точках №№ 1, 13А и 15 — по пропускной способности водоводов.

Указанное выше обстоятельство подтверждается данными Абонента, подтвержденными ООО «Водокомплекс» в заявлении от 02.06.2008 № 158.

Исходя из расчетов ООО «Водокомплекс» объемы водоснабжения составили:

- в сентябре 2007 года: в точке присоединения № 0 - 7 114 куб.м, № 1 -          91 201,90 куб.м, № 13 - 45 161 куб.м (40 182+4979), № 13А - 22 800,48 куб.м,   № 15 - 22 800,48 куб.м, всего: 189 090,86 куб.м;

- в октябре 2007 года: в точке присоединения № 0 - 8 836 куб.м, № 1 -            110 745,17 куб.м, № 13 - 53 371 куб.м (48 120+5251), № 13А - 27 686,29 куб.м, № 15 - 27 686,29 куб.м, всего: 228 343,45 куб.м;

- в ноябре 2007 года: в точке присоединения № 0 - 8 223 куб.м, № 1 -               94 459,11 куб.м, № 13 - 47 663 куб.м (43 293+4370), № 13А - 23 614,78 куб.м,           № 15 - 23 614,78 куб.м, всего: 197 593,17 куб.м;

итого объем водоснабжения составил 615 027,48 куб.м, стоимость которого при тарифе 11,89 руб./куб.м (с НДС) составляет 7 315 382 руб.         85 коп.

В связи с тем, что ООО «Системы жизнеобеспечения» сумму задолженности оплатило частично, ООО «Водокомплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления в арбитражном суде задолженность ответчика перед истцом по данным последнего  составила 4 086 083 руб. 87 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что отношения сторон основаны на договоре от 01.11.2005 № 38, установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007 по делу №А66-2954/2007, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2007 и от 24.01.2008. Названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Договор от 01.11.2005 № 38 по форме и содержанию соответствует требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 210, 541, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку энергоснабжающей организацией нарушены правила пользования системами водоснабжения, которые устанавливают обязательность и периодичность государственной поверки средств измерений, то начисление по трем (№№ 1, 13А и 15) из пяти точек присоединения максимально возможных объемов водопотребления является проявлением злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение действующих регламентов, устанавливающих обязательность и периодичность государственной поверки средств измерений, допущено не ответчиком, а истцом. Поскольку, как следует из договора и приложений к нему, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, приборы учета принадлежат истцу и установлены в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и именно на истце лежит обязанность по своевременной поверке средств измерений.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание методику расчета объемов водопотребления, предложенную ответчиком - по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку данная методика не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, а также сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в отсутствие приборов учета. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в подтверждении вышеуказанной методики расчета объемов водопотребления, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих установленным статьями 67, 68 АПК РФ принципам относимости и допустимости, а также принципам полноты и достаточности, которые отражали бы объемы водопотребления конечных абонентов в исковой период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами объемы водопотребления подлежат определению по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не был пропущен (№ 0, 13-1, 13-2), и по согласованным при заключении договора расчетным объемам в иных случаях (точки присоединения № 1, 13А, 15).

Таким образом, подлежащие оплате ответчиком объемы водоснабжения в соответствии с расчетом суда,  составили:

- в сентябре 2007 года: в точке присоединения № 0 - 7114 куб.м, № 1 -              1 818,00 куб.м, № 13 - 45 161 куб.м (40 182+4979), № 13А - 17 570,36 куб.м,               № 15 -  4750 куб.м, всего: 76 413,36 куб.м;

- в октябре 2007 года: в точке присоединения № 0 - 8836 куб.м, № 1 -                1 818,00 куб.м, № 13 - 53 371 куб.м (48 120+5251), №13А - 17 570,36 куб.м,                № 15 - 4750 куб.м, всего: 86 345,36 куб.м;

- в ноябре 2007 года: в точке присоединения № 0 - 8223 куб.м, № 1 -                 1 818,00 куб.м, № 13 -  47 663 куб.м (43 293+4370), № 13А - 17 570,36 куб.м,            № 15 - 4750 куб.м, всего: 80 024,36 куб.м;

итого объемы водоснабжения составили 242 783,08 куб.м, стоимость которых составила 2 887 759 руб. 07 коп.

Поскольку уплаченная ответчиком сумма задолженности (по данным истца - в размере 3 229 298 руб. 98 коп., по данным ответчика -                               3 203 886 руб. 06 коп.) покрывает стоимость услуг водоснабжения, оказанных истцом, то суд первой инстанции обоснованно признал факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2008 года по делу № А66-1263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач