Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А66-3510/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2008 года об обеспечении иска (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Тарабарко Наталья Вадимовна обратилась в Арбитражный  суд  Тверской области с заявлением об обеспечении своего искового заявления к Варфаломееву Евгению Петровичу, Блинову Андрею Юрьевичу, Бреневу Игорю Рудольфовичу, Васильеву Сергею Викторовичу, Исакову Виктору Павловичу и Седову Александру Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.04.2003 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее – Общество) и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым просила запретить Блинову А.Ю.,  Бреневу И.Р., Васильеву С.В., Исакову В.П. и Седову А.Ю. распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале Общества до окончания рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.

Определением от 18.06.2008 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, суд не оценил насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, указывает, что истец не является участником Общества, в связи с чем отсутствует вероятность причинения ему ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что производство по ней должно быть прекращено по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судом принятых мер по обеспечению иска и прекращением производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, Тарабарко Наталья Вадимовна, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Варфаломееву Е.П., Блинову А.Ю., Бреневу И.Р., Васильеву С.В., Исакову В.П. и Седову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договоров о безвозмездной уступке доли в уставном капитале Общества, заключенных 14.04.2003  между   Варфоломеевым Е.П. по доверенности от имени  Хамоуды Хазема Мохаммеда и  Блиновым А.Ю.,  Бреневым И.Р., Васильевым С.В., Исаковым В.П., Седовым А.Ю., а также применении последствий их недействительности в виде признания за Хамоудой Х.М. права на долю в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала, одновременно заявив об обеспечении своего иска. В его обоснование сослалась на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку имеется вероятность дальнейшего отчуждения долей в уставном капитале Общества.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в постановлении Пленума рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленная мера была призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как, учитывая предмет исковых требований – признание за Хамоудой Х.М. права на 100 % долю в уставном капитале Общества, принятые обеспечительные меры в виде запрещения новым собственникам долей их отчуждение следует признать обоснованными и правомерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Тарабарко Н.В. не является участником Общества и ей не может быть причинен ущерб в случае отказа в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подлежало установлению в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.

Кроме того, определением от 26.06.2008 удовлетворено заявление Общества и указанные обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2008 года по делу № А66-3510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

А.В. Романова