Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А13-2214/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2214/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Красикова А.А. по доверенности от 18.07.2008             № 42, от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» Борчука Ю.М. – директора  на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2008 года по делу № А13-2214/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – ООО «Финансовый партнер») обратилось в Арбитражный  суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – ООО «Бизнес Технологии») и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат групп» (далее – ООО «Фрегат групп») о взыскании 312 344 руб. 10 коп., в том числе: 276 344 руб. 10 коп. основного долга, 36 000 руб. пеней по состоянию на 08.04.2008 по ставке 300 руб. в день за каждый день просрочки платежа

Решением   от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично с ООО «Фрегат групп» и ООО «Бизнес Технологии» взыскано солидарно 239 934 руб. 30 коп., в том числе: 175 341 руб. 25 коп. – сумма платежа за товар за период с ноября 2007 года по май 2008 года включительно, 39 593 руб. 05 коп. – сумма вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа  за период с ноября 2007 года по май 2008 года включительно,                     25 000 руб. пени по состоянию на 08.04.2008.

ООО «Финансовый партнер» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга  в размере  276 344 руб. 10 коп., сумму штрафной неустойки – 36 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 7746 руб. 88 коп. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за товар лишь на период просрочки с ноября 2007 года по май 2008 года, поскольку согласно пункту 7.3 договора поставки № 02/07-ю рассрочка платежа может быть отменена в одностороннем порядке. Претензии с предложением оплатить всю сумму рассроченной задолженности направлены по адресам ответчиков. Считает, что штрафная неустойка, заявленная в размере 36 000 руб., на момент вынесения решения является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возврату, так как при уменьшении размера неустойки расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ООО «Фрегат групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Финансовый партнер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Технологии» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика ООО «Бизнес Технологии», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Технологии» (поставщиком) и ООО «Фрегат групп» (покупателем)  заключен договор поставки от 09.07.2007 № 02/07-ю.

Во исполнение условий договора поставки от 09.07.2007 № 02/07-ю              ООО «Бизнес Технологии» по накладной от 09.07.2007 поставило ООО «Фрегат групп» холодильное оборудование на сумму 325 585 руб. ООО «Фрегат групп» выплатило ООО «Бизнес Технологии» 25 000 руб.

На основании пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора поставки от 09.07.2007 ООО «Фрегат групп» обязалось оплатить ООО «Бизнес Технологии»                       300 585 руб. стоимости продукции и 67 873 руб. 80 коп. вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа в соответствии с графиком платежа в период с 30.08.2007 по 30.07.2008 путем проведения ежемесячного платежа в сумме             30 704 руб. 90 коп. (в том числе 25 048 руб. 75 коп.  - сумма платежа за товар,     5 656 руб. 15 коп. - сумма вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа)  до 30 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора поставки от 09.07.2007 предусмотрено, что за просрочку платежа ООО «Фрегат групп» обязано уплатить неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «Финансовый партнер» и ООО «Бизнес Технологии» 09.07.2007 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бизнес Технологии» уступило истцу право требования по договору поставки от 09.07.2007 заключенному с ООО «Фрегат групп».

В пункте  1.6 договора цессии от 09.07.2007 предусмотрено, что Продавец отвечает солидарно и несет риск за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по уплате платежей в сроки, установленные в договоре купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа. В преамбуле договора цессии ООО «Бизнес Технологии» именуется Поставщиком, в пункте  1.6 данного договора установлена солидарная ответственность Продавца. Однако, учитывая, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи  и путем системного толкования договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 1.6 данного договора установлена солидарная ответственность с Должником Поставщика.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.6 договора цессии ООО «Бизнес Технологии» обязалось солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Фрегат групп» перед истцом по договору  поставки от 09.07.2007 № 02/07-ю.

ООО «Фрегат групп» извещено о состоявшейся уступке 09.07.2007 (л.д.13).

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 382, 384, 390  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истцу перечислены платежи согласно графику,  установленному в пункте 2.6 договора поставки от 09.07.2007 за август, сентябрь, октябрь 2007 года в общей сумме 92 114 руб. 70 коп.

Платежи за период с ноября 2007 года в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 2.6 договора поставки от 09.07.2007 включительно,  истцу не произведены.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок   платежей за июнь и июль 2008 года в сумме 61 409  руб. 80 коп. на день рассмотрения спора не наступил, является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора поставки от 09.07.2007 № 02/07-ю предусмотрено, что ООО «Финансовый партнер» (обязательства поставщика к которому перешли в соответствии договором уступки прав требования от 09.07.2007) по своему усмотрению в одностороннем порядке имеет право отменить рассрочку и потребовать погашения всей задолженности в случаях, если: Заказчик допустит просрочку двух платежей, либо при приобретении товара Заказчик представил о себе недостоверные сведения, либо систематически (более двух раз) нарушает сроки очередного платежа, либо приобретенный по договору товар утрачен, уничтожен, реализован третьему лицу. Взысканию  с Заказчика подлежат: сумма задолженности за проданный товар, определенная договором общая сумма вознаграждения, штрафная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1 договора.

ООО «Фрегат групп» обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполняет с ноября 2007 года.

Уведомлениями от 29.02.2008 № 2668, 2669 направленными в адрес ООО «Фрегат групп» истец известил его об отмене рассрочки платежа в одностороннем порядке и предложил выплатить всю сумму основного платежа в размере 276 344  руб. 10 коп. и штрафную неустойку.  Претензией от 29.02.2008 № 2671 истец также известил ООО «Бизнес Технологии» об отмене рассрочки платежа и предложил погасить всю задолженность.

В связи с уведомлением об отмене рассрочки платежа в одностороннем порядке, как предусмотрено пунктом 7.3 договора поставки от 09.07.2007                № 02/07-ю, у истца возникло право требования погашения все задолженности, а у ответчиков обязательства по ее погашению в течение 15 календарных дней с момента направления письменного требования.

Исходя из изложенного довод  подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за товар лишь на период просрочки с ноября 2007 года по май 2008 года, принимается судом апелляционной инстанции.  Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 175 341 руб. 25 коп. суммы платежа за товар за период с ноября 2007 года по май 2008 года включительно и 39 593 руб. 05 коп. суммы вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа подлежит отмене, а взысканию в пользу ООО «Финансовый партнер» с ответчиков солидарно  подлежит сумма основного долга в размере                           276 344 руб.10 коп., в том числе 225 438 руб. 75 коп. – сумма платежа за товар за период с ноября 2007 года по июль 2008 года включительно и 50 905 руб. 35 коп. – сумма вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа.

На основании пункта 7.1 договора поставки от 09.07.2007 № 02/07-ю истцом правомерно начислены пени в размере 36 000 руб. по состоянию на 08.04.2008 по ставке 300 руб. в день за каждый день просрочки платежа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает, что размер пеней, сниженный до              25 000 руб., является правомерным.

Довод подателя жалобы о соразмерности заявленной штрафной неустойки  последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возврату, так как в соответствии с пунктом                            9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  ответчиков солидарно 7746 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины  в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня                  2008 года по делу № А13-2214/2008 отменить  в части взыскания солидарно  с общества  с ограниченной ответственностью «Фрегат групп» и общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» 175 341 рубля                     25 копеек – сумма платежа  за товар в период с ноября 2007 года по май                2008 года включительно, 39 593 рубля 05 копеек – сумма вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа за период  с ноября 2007 года по май              2008 года включительно, а также в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат групп» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» 225 438 рублей 75 копеек – сумму платежа за товар за период с ноября 2007 года по июль 2008 года включительно и 50 905 рублей   35 копеек – сумму вознаграждения по предоставлению отсрочки платежа  и 7746 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат групп» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 860 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач