Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А05-4476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Буховцевой М.С. по доверенности от 03.03.2008 № 1689,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование  «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 72 430 рублей 29 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 09.06.2005 за период с 11.12.2005 по 31.10.2007 и 568 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 28.02.2008.

Решением от 17.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суду следовало по своей инициативе снизить размер пеней до размера процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2005 между Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 939 нежилых помещений, согласно условиям которого истец передал арендатору во временное владение и пользование для использования под аптеку помещения общей площадью 169,1 квадратного метра, расположенные на первом этаже дома № 5 по улице Клепача в городе Архангельске. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.05.2005 (листы дела 7 - 12).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе       3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Прекращение действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушение (пункт 4.6. договора).

Соглашением от 11.11.2007 (лист дела 13) стороны расторгли названный договор с 01.11.2007.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установив факт просрочки внесения Обществом арендных платежей по договору аренды, суд взыскал с арендатора 72 430 рублей 29 копеек пеней за период с 11.12.2005 по 31.10.2007.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 0,3% от просроченной суммы согласована сторонами в договоре аренды. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Общество не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не имелось и оснований для применения судом по собственной инициативе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня         2008 года по делу № А05-4476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова