Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А13-10265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Наперенковой Алевтины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу индивидуального предпринимателя Наперенковой Алевтины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецметаллоснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наперенковой Алевтине Васильевне (далее – Предприниматель) о взыскании 137 584 рублей 64 копеек задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2007 № 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 10.10.2007.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7204 рублей 64 копеек, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением от 30.05.2008 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и производство по делу прекратить. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем имущество в арендное пользование по акту не принималось, акт приема-передачи от 01.01.2007 не подписывался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды склада № 8, согласно условиям которого истец передал субарендатору во временное владение для складирования металлопродукции помещение общей площадью 530 квадратных метров, расположенное в здании № 6 по улице Стройиндустрии в городе Череповце. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2007 (листы дела 7 – 8, 70).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе       3 договора, в соответствии с пунктами 1 - 4 которого сумма арендной платы в месяц составила 43 460 рублей, стороны договорились, что ее начисление производится со дня передачи склада субарендатору и она уплачивается последним помесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4 раздела 1 договора он действует до 31.03.2007.

Поскольку субарендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением, считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не внесена, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Предпринимателя 130 380 рублей задолженности по арендной плате.

Не оспаривая факта невнесения арендных платежей, податель жалобы ссылается на не подтверждение передачи ему спорных помещений по акту приема-передачи.

Данный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса статьей   65 упомянутого Кодекса обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте как предварительного заседания, так и всех шести основных судебных заседаний, не был лишен возможности явиться в суд или своевременно направить  возражения на иск.

Наличие между сторонами арендных отношений, оформленных договором от 01.01.2007, подтверждается представленными в материалы дела документами: самим договором субаренды, актом приема-передачи нежилого помещения, актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2007, 28.02.2007 и 31.03.2007, которые подписаны обеими сторонами и наличие которых не оспорено.

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на не подписание им акта приема-передачи помещения от 01.01.2007 не подтверждена документально. А обстоятельства, которыми не обосновывались возражения на иск в суде первой инстанции, и на доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись, не исследовались и не оценивались судом в силу статей           9, 41, 65, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-10265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наперенковой Алевтины Васильевны − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова