Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А66-1663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года по делу № А66-1663/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к отделению по городу Твери Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – Отделение УФК), указав в качестве третьего лица Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 5347 руб. 46 коп. фактически понесенных расходов (убытков) по оплате работнику Учреждения дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 08 февраля 2007 года по 21 февраля 2007 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействую радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1).

Определением суда от 05 мая 2008 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленный по делу ответчик заменен на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ). Отделение УФК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 5347 руб. 46 коп. убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Минфин РФ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что возмещение расходов, связанных с предоставлением работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, не находится в компетенции органов федерального казначейства. Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета на указанные расходы является Минздравсоцразвитие России. Истец предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск Ходановичу А.М. приказом от 26 января 2007 года № 48-О/07, поэтому на данные правоотношения распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 136.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании Закона № 1244-1 предоставил ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 08 февраля 2007 года по 21 февраля 2007 года своему работнику Ходановичу Андрею Михайловичу, выплатив ему 5347 руб. 46 коп.

По окончании дополнительного отпуска трудовой договор с Ходановичем А.М.  расторгнут с 21 февраля 2007 года по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что Учреждение 20 февраля 2007 года обратилось в Отделение УФК с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой дополнительного отпуска работнику, однако данные расходы не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт предоставления работнику истца дополнительного оплачиваемого отпуска, а также размер выплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как правильно указано в решении суда, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П, следует, что ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии со статьей 5 Закона № 1244-1 предусмотренные данным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года № 542 утверждены Правила финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Учреждение обратилось в Отделение УФК с заявкой о возмещении понесенных расходов в соответствии с указанными правилами.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что поскольку истец предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск Ходановичу А.М. приказом от 26 января 2007 года № 48-О/07, то на данные правоотношения распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 136, которым утверждены «Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно указанным выше Правилам оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится на основании заявления лица, которому предоставлен отпуск, подаваемого в уполномоченный орган в сфере социальной защиты населения. Для оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска уполномоченный орган составляет списки получателей и представляет их в территориальный орган Федерального казначейства, который перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации.

Однако из материалов дела следует, что ежегодный дополнительный отпуск оплачен истцом 02 февраля 2007 года, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 136. Таким образом, в данное время и возникли убытки у истца. В связи с этим судом первой инстанции правомерно применено постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года № 542, действовавшее в указанный период.

Также является несостоятельным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что возмещение расходов, связанных с предоставлением работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, не находится в компетенции органов федерального казначейства, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета на указанные расходы является Минздравсоцразвитие России, поскольку противоречит положениям статьи 5 Закона № 1244-1 и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года    по делу № А66-1663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева