Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А44-1549/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года                   г. Вологда                      Дело № А44-1549/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2007 года (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Старорусские ресурсы» (далее – ООО «Старорусские ресурсы», общество) за грубые нарушения закона, допущенные при его регистрации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от     10.09.2007 в удовлетворении требования инспекции ФНС отказано.  

Межрайонная инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что несмотря на принятие инспекцией мер для того, чтобы общество внесло изменения в учредительные документы относительно адреса места нахождения ООО «Старорусские ресурсы», последним такие изменения не внесены. Указывает на то, что у общества имеется недоимка по налогам, пеням в общей сумме 36 359 руб. 26 коп., что не учтено судом при вынесении решения. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства являются основанием для ликвидации общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Старорусские ресурсы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старорусские ресурсы» зарегистрировано 25.05.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области по адресу: 175202, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, переулок Лермонтова, д. 38-а.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра (обследования) помещений от 30.03.2007 № 26, со слов жильца дома № 16 по пер. Лермонтова установлено, что дома № 38-а не существует. Кроме того, согласно ответам Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области права общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Старорусского района, не зарегистрированы.

На основании указанных документов инспекция ФНС сделала вывод о представлении обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе фактического места его нахождения и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указано в заявлении инспекции ФНС, ООО «Старорусские ресурсы» отчетность представляет, получает корреспонденцию по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Цеткин, д.39-73 , известному налоговому органу (л.д.18).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод инспекции ФНС о том, что отсутствие общества по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о представлении обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения и является основанием для ликвидации названного юридического лица, является необоснованным, поскольку осуществление деятельности по другому адресу не относится к числу грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер.

Невыполнение предписания инспекции ФНС, в частности о необходимости приведения в соответствие учредительных документов и предоставления достоверных сведений в соответствующий регистрирующий орган, направленного обществу 05.04.2007, не свидетельствует о неустранимости характера допущенного нарушения.

Наличие недоимки по налогам и пеням у общества не может служить основанием для его ликвидации. Указанные налоговым органом обстоятельства   являются основанием для взыскания оспариваемых сумм в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие адреса места нахождения общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, так как у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места своего нахождения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2007 года по делу № А44-1549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

                                                                                                          Н.Н. Осокина.