Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-2763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                  г. Вологда                       Дело № А05-2763/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Инфотелеком» – Кондакова М.Ю. по доверенности от 01.01.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфотелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу № А05-2763/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Инфотелеком» (далее – ОАО «Инфотелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС) о признании недействительными решений от 10.10.2007 № 01/072/2007-001 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права и от 24.12.2007 № 01/073/2007-424 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении записи о праве собственности на нежилые помещения № 1-11, 13, 15, 15А, 15б, 16-22, 24, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 6, а также в признании бездействия Управления ФРС по непогашению записи о регистрации права собственности Фирсова Юрия Владимировича, по невосстановлению записи о регистрации о праве собственности ОАО «Инфотелеком» и невыдаче повторного свидетельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «Инфотелеком» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Инфотелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Инфотелеком» являлось собственником нежилых помещений № 1-11, 13, 15, 15а, 15б, 16-22, 24 общей площадью 263 квадратных метра, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. № 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2003, запись регистрации № 29-01/01-09/2003-342 (л.д. 67).

Между ОАО «Инфотелеком» (продавец) и Фирсовым Юрием Владимировичем (покупатель) заключен договор от 05.01.2004 купли-продажи недвижимого имущества – указанных выше нежилых помещений.

Сумма договора сторонами определена в размере 480 000 руб., срок оплаты – до 21.04.2013.

Согласно передаточному акту от 05.01.2004 Фирсов Ю.В. принял указанные выше нежилые помещения. Переход права собственности зарегистрирован 28.05.2004, о чем Государственным учреждением юстиции «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 29-01/01-25/2004-052.

Как усматривается из материалов дела, Фирсов Ю.В. умер 14.07.2004, что подтверждается записью акта о смерти от 15.07.2004 № 676 Вельского территориального отдела записи актов гражданского состояния Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2004 по делу № А05-12611/04-17 договор купли-продажи от 05.01.2004 по иску ОАО «Инфотелеком» признан недействительным на основании статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Последствия недействительности сделки при рассмотрении названного выше дела обществом не заявлялись и судом не применялись.

ОАО «Инфотелеком» 11.09.2007 обратилось в Управление ФРС с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на помещения, сделка купли-продажи которых признана судом недействительной.

Управление ФРС отказало обществу в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, направив последнему сообщение от 10.10.2007 № 01/072/2007-001, в котором указало на то, что в соответствии с абзацами третьим, десятым, одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

ОАО «Инфотелеком» 29.10.2007 обратилось в Управление ФРС с заявлением о восстановлении записи о праве собственности на эти же помещения.

Управление ФРС отказало обществу в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, направив последнему сообщение от 24.12.2007 № 01/073/2007-424 (л.д. 8, 9), в котором указало на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2004 по делу                      № А05-12611/04-17 в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не является основанием для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на указанный объект.

ОАО «Инфотелеком», считая указанные решения и бездействие Управления ФРС незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 данного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

В решении суда от 17.12.2004 по делу № А05-12611/04-17 вопрос о правах на объект недвижимости (нежилые помещения) не разрешен, последствия недействительности сделки обществом не были заявлены и судом не применялись.

С таким требованием общество обратилось в самостоятельном порядке в Арбитражный суд Архангельской области, определением которого от 17.04.2007 по делу № А05-298/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по нему прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле по заявленному требованию наследников Фирсова Ю.В.

При таких обстоятельствах вывод Управления ФРС о том, что решение арбитражного суда от 17.12.2004 по делу № А05-12611/04-17 не является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности                ОАО «Инфотелеком» и для выдачи ему повторного свидетельства о праве собственности на нежилые помещения № 1-11, 13, 15, 15а, 15б, 16-22, 24 общей площадью 263 квадратных метра, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. № 6, является обоснованным, соответствует действующему законодательству, поскольку в указанном судебном акте не решен вопрос о правах на спорный объект недвижимости, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно разрешить спор о праве, касающийся применения последствий недействительности сделки, без предварительного разрешения данного вопроса арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о законности бездействия Управления ФРС, наличии основания для повторной выдачи свидетельства о праве собственности и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Инфотелеком» на спорные помещения не может быть разрешен без проверки обстоятельств о том, утратил ли Фирсов Ю.В. (в лице его наследников) права собственности на этот объект недвижимости.

Доказательств того, каким образом разрешен вопрос о правах правообладателя (Фирсова Ю.В.), а в связи с его смертью – наследников, заявивших о своих правах на наследство, суду не представлено.

Поскольку решением арбитражного суда от 17.12.2004 по делу                 № А05-12611/04-17 установлена недействительность договора купли-продажи, послужившего основанием возникновения права собственности Фирсова Ю.В. на спорный объект недвижимости, но не были применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, поэтому данный судебный акт не может служить основанием для вывода об утрате Фирсовым Ю.В. либо его наследниками прав собственности на спорный объект недвижимости и наличии оснований для выдачи повторного свидетельства о праве ОАО «Инфотелеком» и восстановлении удостоверяющей это право записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

ОАО «Инфотелеком» считает, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ его права зарегистрированы, в связи с этим обратилось в Управление ФРС не за его регистрацией права, а с целью выдачи повторного свидетельства о праве и восстановлении удостоверяющей это право записи в ЕГРП.

Вместе с тем, противоречия между заявленными им правами (в таком виде) и уже зарегистрированными за Фирсовым Ю.В. не устранены. Кроме того, Управление ФРС стороной оспариваемой сделки не является, поэтому нормы, указанные в статье 167 ГК РФ, не применимы к лицам, не участвующим в гражданском правоотношении, возникшем в результате этой сделки.

С учетом изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу № А05-2763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфотелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева