Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-3183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3183/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу № А05-3183/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании в порядке суброгации 9675 руб. 35 коп. страхового возмещения, выплаченного открытому акционерному обществу «Архбум» по договору страхования средств наземного транспорта от 19.10.2005, серия Ф-29-0105       № 1345.

Решением суда от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права и неправомерно удовлетворен иск в заявленном размере. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку расчет проведен с учетом стоимости нормо-часа ООО «Бош Сервис», одного из самых дорогих сервисных центров в Архангельском регионе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 на улице Мира, около дома   № 3 в городе Новодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего открытому акционерному обществу «Архбум» (далее – ОАО «Архбум») автомобиля ГАЗ-3110 (регистрационный номер С539НУ29), под управлением водителя Воробьева В.М., и принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Управление механизации» (далее – МУП «Управление механизации) автомобиля КРАЗ-255 (регистрационный номер А885СК29), под управлением водителя Хабарова А.А.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3110 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-3110 застрахован                                  ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования наземного транспорта от 19.10.2005 серии Ф29-0105 № 1345, заключенному с собственником автомобиля ОАО «Архбум».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 согласно отчету Архангельского регионального отделения Российского общества оценщиков, выполненному экспертом-оценщиком Торицыным М.Ю., составила с учетом износа 44 924 руб.

Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Бош Сервис», составила 44 826 руб. 72 коп.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» платежным поручением от 29.06.2006          № 336 перечислило ООО «Бош Сервис» стоимость выполненных им для                ОАО «Архбум» работ по ремонту автомобиля ГАЗ-3110.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2006 № 29НТ097684 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2006 № 29ЕО984858 виновным в совершении ДТП признан водитель принадлежащего МУП «Управление механизации» КРАЗ-255 Хабаров А.А.

Обязательная гражданская ответственность МУП «Управление механизации», – владельца автомобиля КРАЗ-255 застрахована в                               ЗАО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису № ААА 0271519878.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 16.10.2006 направило                                         ЗАО «СГ «Спасские ворота» претензию о возмещении материального ущерба.

Платежным поручением от 01.12.2006 № 523 ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 35 151 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Поскольку расходы по выплате страхового возмещения уплачены частично, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы, составляющей 9675 руб.              35 коп.

Суд первой инстанции, считая требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 упомянутого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями пункта 5.2 заключенного с ОАО «Архбум» договора страхования средств наземного транспорта от 19.10.2005, предусматривающего право страхователя на выбор организации, выполняющей ремонтные работы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции выводов экспертного заключения при оценке стоимости причиненного ущерба, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость нормо-часов, применяемых при расчете стоимости ущерба, составленном ООО «Бош Сервис». Кроме того, не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг в иных сервисных центрах Архангельского региона, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

ООО «Бош Сервис» по направлению ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выполнило работы по ремонту автомобиля ГАЗ-3110 (регистрационный номер С539НУ29), принадлежащего ОАО «Архбум». Их фактическая стоимость составила 44 826 руб. 72 коп., которую оплатила страховая компания. Объем фактически выполненных работ ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу № А05-3183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева