Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А13-11411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                   г. Вологда                    Дело № А13-11411/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от администрации Шекснинского муниципального района – Чегодина В.А. по доверенности от 27.12.2007, Онофрей Е.Л. по доверенности от 09.01.2008 № 07/2, от Волжского межрайонного природоохранного прокурора – заместителя Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Шарагина А.А. по доверенности от 15.01.2007 № 38-5-2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу № А13-11411/2007 (судья                      Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района (далее – администрация района) обратилось в Арбитражный суд Вологодской с заявлением к администрации сельского поселения Ершовское (далее – администрация поселения) о признании недействительным постановления от 18.06.2007 № 17 «О предоставлении условно разрешенного вида использования земельных участков для ведения садоводства».

Определениями суда от 03.12.2007, от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Александр Васильевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 10.06.2008 требования администрации района удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление главы администрации поселения от 18.06.2007 № 17.

Гущин А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация поселения, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей администрации района, Волжского межрегионального природоохранного прокурора, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями главы сельского поселения Ершовское от 28.12.2005 № 148, 149, 150 Гущину А.В. в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:01 02 048:0087, 35:23:01 02 048:0084, 35:23:01 02 048:0088, расположенные вблизи деревни Ирма Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области, с разрешенным использованием – для ведения сенокошения.

Постановлением главы сельского поселения Ершовское от 18.06.2007     № 17 «О предоставлении условно разрешенного вида использования земельных участков – для ведения садоводства» разрешено использовать для ведения садоводства указанные земельные участки.

Таким образом, данным постановлением фактически изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков.

Не согласившись с названным постановлением, администрация района обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление принято администрацией поселения при отсутствии на это полномочий и не соответствует действующему законодательству, удовлетворил заявление администрации района.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов, действий, решений необходимо наличие двух условий – несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит условно разрешенные виды использования земельных участков к одному из видов разрешенного использования земельных участков, при этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

В силу частей 6, 7 статьи 36 данного Кодекса действие градостроительных регламентов не распространяется на земли сельскохозяйственного назначения, в составе которых находятся спорные земельные участки, использование таких земельных участков, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 37 названного Кодекса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Полномочия по изменению одного вида разрешенного использования земельных участков на другой входит в состав полномочий по распоряжению земельными участками.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Данные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным названным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Частью 2 той же статьи установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно части 3 названной выше нормы отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Из этого следует, что муниципальный район, наделенный федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе полномочиями по изменению вида разрешенного использования таких земельных участков, не вправе передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные земельные участки не прошли процедуру разграничения государственной собственности на землю, полномочиями по распоряжению этими участками обладает орган местного самоуправления Шекснинского муниципального района, которым администрация Ершовского сельского поселения не является.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не соответствует пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и принято главой сельского поселения с нарушением предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления, особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Вологодской области от 30.10.1998 № 304-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» (далее – Закон № 304-ОЗ) особо охраняемые природные территории, представляющие природоохранную, научную, культурную, эстетическую, рекреационную и оздоровительную ценность и значение для муниципального образования, считаются особо охраняемыми природными территориями местного значения, являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. К особо охраняемым природным территориям местного значения относятся природные резерваты.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере управления особо охраняемыми природными территориями, включающие в себя принятие решений об организации, охране, использовании и ликвидации особо охраняемых природных территорий местного значения, утверждение положений об особо охраняемых территориях местного значения, утверждение и изменение границ и определение режима охраны особо охраняемых природных территорий местного значения определены статьей 12 Закона № 304-ОЗ.

На основании пункта 2 статьи 23 названного Закона на особо охраняемых природных территориях запрещается любая деятельность, противоречащая задачам особо охраняемых природных территорий и режиму их особой охраны, установленному в Положении об особо охраняемой природной территории.

Режим природных резерватов установлен статьей 26 Закона № 304-ОЗ, в соответствии с которой на территории природных резерватов и их отдельных участках может быть полностью или частично, постоянно или временно запрещена или ограничена хозяйственная и иная деятельность, противоречащая целям организации природного резервата или причиняющая вред окружающей природной среде, в том числе предоставление земельных участков под застройку, а также для садоводства и огородничества.

В рамках полномочий, определенных названными нормами Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Закона № 304-ОЗ решением районного собрания Шекснинского муниципального района Вологодской области от 25.07.2001 № 121 образована особо охраняемая природная территория «Природный резерват рекреационного назначения «Ирма».

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об особо охраняемой природной территории «Природный резерват рекреационного назначения «Ирма», утвержденного решением районного собрания Шекснинского муниципального района Вологодской области от 25.07.2001 № 121, на территории резервата запрещается предоставление земельных участков для садоводства и огородничества.

Как усматривается из материалов дела (письма Управления Роснедвижимости от 22.11.2007 № 985) спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории «Природный резерват» Ирма» (т.1,     л. 92-94), в связи с этим доводы Гущина А.В., указанные в апелляционной жалобе, о том, что земельные участки, на которые выдано разрешение на условно разрешенный вид использования (для ведения садоводства) в эту территорию не вошли, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемое постановление, изменяющее вид разрешенного использования земельных участков на использование для ведения садоводства принято в нарушение приведенных норм статей 23, 26 Закона Вологодской области «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области».

Постановление № 17 принято главой сельского поселения Ершовское 18.06.2007, поэтому ссылка Гущина А.В. в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», несостоятельна.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление главы сельского поселения не соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации и нарушает права муниципального образования Шекснинский муниципальный район на распоряжение земельными участками в рамках предоставленных ему законом полномочий, а также приводит к нарушению конституционных прав граждан и их объединений на благоприятную окружающую среду, то есть государственных и общественных интересов, в защиту которых выступает прокурор, является обоснованным.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу № А13-11411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.А. Богатырева

Судьи                                                                                           Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева