Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-1663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1663/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верюжской Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу № А05-1663/2008 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Филимонов Федор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная инвестиционная компания «Феникс» (далее – ЗАО «ПИК «Феникс») о взыскании 300 000 руб. суммы займа и 115 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Верюжская Ирина Александровна.

Решением суда от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Верюжская И.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истек срок исковой давности для предъявления иска. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку подлинность подписи руководителя ЗАО «ПИК «Феникс» не подтверждена.

Предприниматель Филимонов Ф.А. и ЗАО «ПИК «Феникс» отзывы в суд не представили.

Стороны и третье лицо Верюжская И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 10.03.2003, в соответствии с которой Верюжская И.А., являясь директором ЗАО «ПИК «Феникс», получила в долг от предпринимателя Филимонова Ф.А. 300 000 руб. для погашения кредиторской задолженности в ОАО «Промышленно-строительный банк» по кредитному договору от 23.09.2002 № 730/2002, обязуясь их вернуть в течение месяца. Расписка заверена печатью ЗАО «ПИК «Феникс».

Поскольку в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца от 10.09.2006 о возврате суммы займа также не исполнено, предприниматель Филимонов Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что между сторонами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложились отношения по договору займа.

Доводы подателя жалобы Верюжской И.А. о незаключенности договора займа в связи с отсутствием единого документа, подписанного обеими сторонами, и о том, что расписка содержит не ее подпись, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что никакой задолженности по кредитному договору перед ОАО «Промышленно-строительный банк» у                 ЗАО «ПИК «Феникс» не было, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Верюжской И.А. о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором займа не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку сумма займа не возвращена, требование истца о взыскании процентов в сумме 115 312 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 25.02.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25%, действовавшей на день обращения с иском, также является обоснованным.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об истечении срока исковой давности подателя апелляционной жалобы Верюжской И.А., привлеченной третьим лицом при рассмотрении настоящего иска, не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Третье лицо не относится к сторонам в деле, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к лицу, которое заявления о пропуске такого срока не заявляло. Эта позиция также высказана в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                 2008 года по делу № А05-1663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верюжской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева