Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-5525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                 г. Вологда                        Дело № А05-5525/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу                                        № А05-5525/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее – ООО «Евро-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекцией по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) от 14.05.2008 № 5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 19 июня 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Евро-Дом» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает возможным в данном случае применить положения о малозначительности, освободив общество от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007 государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – ГУП НАО «Централизованный заказчик») получило разрешение           № «RU 83301000» «58» на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии», расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 25а.

Согласно государственному контракту от 30.05.2007 № 3005/2007, заключенному между ГУП НАО «Централизованный заказчик» и ООО «Евро-Дом», последнее является подрядчиком при разработке проектно-сметной документации, выполнении строительных и других связанных со строительством и реконструкцией объекта «Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии с разработкой ПСД» работ (пункт 1.1 указанного контракта).

На основании распоряжения начальника инспекции от 29.02.2008 № 3 и программы проведения проверок, в период с 10.04.2008 по 17.04.2008 главным специалистом инспекции Мильковым В.Е. совместно с ведущим специалистом инспекции Шилем Г.А. в присутствии мастера ООО «Евро-Дом» Онегина А.Н. проведена проверка соответствия выполненных обществом на указанном объекте работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 17.04.2008 № 42. С данным актом Онегин А.Н. ознакомлен под роспись без замечаний с его стороны.

На основании материалов проверки по выявленным фактам нарушения инспекцией в отношении ООО «Евро-Дом» 30.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 5.

В данном протоколе отражен факт нарушения обществом требований и условий проектной документации включая применение строительных материалов (изделий):

- проектом реконструкции типографии (л.д. 86-88) предусмотрена планировка помещений первого этажа на отм. + 0,000 и второго этажа на отм. + 4,800 с установленными площадями, местоположением в плане, дверными проемами и проходами в коридорах. На отм. + 0,000 планировка помещений № 7, 8, 9, 10 не соответствует проекту, аналогично на отм. + 4,800 в помещениях № 2, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 24, дверные проемы и перегородки в нарушение проекта перенесены. В проектной документации сведения о внесенных изменениях отсутствуют.

- согласно проекту реконструкции типографии стены здания должны быть обшиты металлическим сайдингом. Фактически здание обшито другим материалом без внесения изменений в проектную документацию.

- на основании заключения окружного государственного учреждения «Государственная градостроительная экспертиза Ненецкого автономного округа» от 26.07.2007 № 07-79 проект устройства кровли для размещения антенных сооружений НКЭС следует выполнить отдельно. Смонтированная конструкция кровли, опирающаяся на несущие конструкции здания, выполнена по отдельному проекту. В связи с этим необходимо провести экспертизу проекта кровли. Проект кровли государственную экспертизу не прошел.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 14.05.2008 № 5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за указанные выше нарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Евро-Дом» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.4 названного Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Таким образом, факт выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений условий и требований проектной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу обществом не оспаривается. Это также признано представителем общества в судебном заседании 19.06.2008 (л.д. 121-121).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ООО «Евро-Дом» считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку ни замена строительного материала, используемого при обшивке наружных стен здания, ни перенос перегородок, дверных проемов без внесения изменений в проектную документацию не носит угрозы ни обществу, ни общественным отношениям, ни безопасности государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонил довод ООО «Евро-Дом» о возможности применения в данном случае малозначительности, поскольку вменяемые обществу правонарушения являются формальными, в связи с чем представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ссылка ООО «Евро-Дом» на то, что указанные изменения производились по желанию эксплуатирующей организацией и согласованию с заказчиком, является не состоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, таких доказательств общество не представило.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу № А05-5525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева