Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А05-6491/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года

г. Вологда

       Дело № А05-6491/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.

при участии представителя истца Гурьевой Т.Н. по доверенности от 22.08.2007 № 06-05/62П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-6491/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Приморская, 6а» о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2007 по 31.05.2007.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8931 руб. 73 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 № 66-э/2 тариф на нужды отопления и горячего водоснабжения облагается налогом на добавленную стоимость. Указывает, что пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса не может применяться в отношениях истца и ответчика, поскольку истец не является получателем бюджетных средств и лицом, реализующим тепловую энергию с учетом субвенций (субсидий). В свою очередь ответчик не является лицом, которому предоставлены льготы по оплате тепловой энергии на основании законодательства. Кроме того, судом не учтен характер правоотношений сторон, основанных на договоре теплоснабжения от 01.07.2006 № 1959. Истец правомерно в соответствии со статьёй 522 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачел сумму погашения за более ранние периоды возникновения задолженности. Актом сверки от 30.06.2007 ответчик подтвердил задолженность в сумме 8931 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженности за отопление не имеет. Просит решение оставить в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2006 № 2007 открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (правопредшественник истца) обязалось поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать её в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец за поставленную тепловую энергию в период с октября 2006 года по май 2007 года выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 198 170 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в назначении платежа не указывал конкретную счет-фактуру или месяц, за который производится платеж, истец на основании статьи 522 ГК РФ полученные средства правомерно засчитывал в счет исполнения в порядке календарной отчетности.

Считая, что ответчик имеет задолженность за март 2007 года в сумме 8931 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 8931 руб. 73 коп. представляет собой налог на добавленную стоимость, начисленный на разницу в тарифах за октябрь-декабрь 2006 года, который возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал своё решение тем, что взыскиваемая истцом сумма является не задолженностью за март 2007 года, а налогом на добавленную стоимость, начисленного на разницу в тарифах за октябрь-декабрь 2007 года.

Отнесение поступавших от ответчика сумм в счет погашения задолженности в порядке календарной отчетности не свидетельствует о согласии ответчика оплачивать начисленный истцом  в октябре-декабре 2007 года налог на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными.

Довод истца о подтверждении ответчиком суммы задолженности в акте сверки от 30.06.2007 является несостоятельным. Ответчиком в судебном заседании данная сумма оспорена, поэтому акт сверки не является бесспорным доказательством наличия задолженности. Кроме того, данный акт истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27 июля 2006 года № 34-э/1 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская генерирующая компания» из арендованных муниципальных тепловых сетей МО «Город Архангельск» тариф для жилищных организаций на нужды отопления и горячего водоснабжения установлен в размере 1320 руб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 28.08.1995     № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 21.12.2005 № 97 с 1 января 2006 года утверждены тарифы на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города, проживающего в муниципальном и прочем жилищном фонде, отапливаемом от котельных – 684 руб. 45 коп. за 1 Г/кал.

Денежные средства на покрытие убытков от государственного регулирования тарифов перечислялись ответчику распорядителем средств городского бюджета Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 части первой НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются в числе других организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Однако согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные ответчиком субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком (истцом) товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Соответственно, истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, не вправе требовать от ответчика оплаты НДС на эти суммы.

Кроме того, тариф, установленный для населения, также содержит налог на добавленную стоимость, поэтому оснований требовать с товарищества собственников жилья повторно оплатить НДС не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-6491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                  Е.В. Носач