Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а66-10118/2010 по требованию об отмене определения о возвращении искового заявления подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 апк рф.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А66-10118/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года о возвращении искового заявления по делу N А66-10118/2010 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее - ЗАО "Владимирский ЗСО") о взыскании 150 044 руб. 26 коп. штрафа за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 25.05.2010 N 378.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеДим" (далее - ООО "МеДим").
Определением суда от 18 октября 2010 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд указал, что по правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Фонд обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца основаны на контракте от 25.05.2010 N 378 (пункт 2.3), которым определено место нахождения покупателя - Тверская область.
Фонд, ЗАО "Владимирский ЗСО" и ООО "МеДим" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До рассмотрения жалобы Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 03.12.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).
Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.
Из текста искового заявления следует, что Фонд основывает свои требования о взыскании штрафа в размере 150 044 руб. 26 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 25.05.2010 N 378, заключенному между Фондом (Заказчик) и ЗАО "Владимирский ЗСО" (Поставщик).
Согласно пункту 2.1 контракта Поставщик обязуется поставить товар непосредственно Получателям, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта место поставки: Тверская область - по месту нахождения Получателя.
В пункте 8.2 стороны указали, что при недостижении согласия между сторонами окончательное разрешение споров осуществляется в судебном порядке.
При этом сторонами при заключении государственного контракта от 25.05.2010 N 378 не установлена подсудность.
Вместе с тем, из условий контракта от 25.05.2010 N 378 однозначно усматривается место его исполнения - Тверская область. В связи с чем Фонд правомерно воспользовался предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ЗАО "Владимирский ЗСО" в Арбитражный суд Тверской области.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.
В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд сделал необоснованный вывод о неподсудности спора.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу N А66-10118/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО