Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-9657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9657/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу № А05-9657/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Лисестровское» (далее –                            МО «Лисестровское»), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Алексеевичу о взыскании 163 607 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на объекты МО «Лисестровское» в период с мая по август 2007 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Решением суда от 03.06.2008 с МО «Лисестровское» за счет казны муниципального образования «Лисестровское» в пользу ОАО «АСК» взыскано 355 руб. 64 коп. долга и 10 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска ко второму ответчику отказано. С                      ОАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 4272 руб. 14 коп. госпошлины.

ОАО «АСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 163 251 руб. 38 коп. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «АСК» не может заключить договор энергоснабжения с гражданами, так как они не владеют энергопринимающими устройствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение к муниципальным жилым домам каких-либо субабонентов, в том числе гаражных кооперативов. Кроме того, МО «Лисестровское» не представило в судебное заседание и истцу сведений о тарифах на содержание многоквартирных домов.

МО «Приморский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Воробьев В.А. и третье лицо администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» отзывы в суд не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» (поставщик) и               МО «Лисестровское» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 N НП 1101, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За потребленную в спорном периоде электрическую энергию                   ОАО «АСК» выставило покупателю счета-фактуры от 16.05.2007                      № А01-0014905, от 15.06.2007 № А01-0018254, от 17.07.2007 № А01-0022238 и от 15.08.2007 № А01-0025471, оплаченные МО «Лисестровское» частично, – в сумме 23 094 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 163 607 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что договор от 11.01.2006                       № НП 1101 заключен на поставку электрической энергии в здание администрации МО «Лисестровское» и на уличное освещение. Стоимость поставленной на эти объекты электрической энергии полностью оплачена. Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с поставкой электрической энергии в жилые дома поселка Ширшинский и состоит из стоимости электрической энергии, потребленной населением (163 607 руб.      02 коп.), и стоимости электрической энергии, потребленной на освещение помещений общего пользования в жилых домах, за минусом приходящейся на приватизированное жилье (355 руб. 64 коп.)

Администрация МО «Лисестровское» 01.09.2006 заключила с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. договор управления многоквартирным домом, на основании которого передала предпринимателю Воробьеву В.А. объекты муниципального жилищного фонда, в том числе и три спорных жилых дома (за исключением приватизированных квартир).

Предметом договора является оказание предпринимателем                 Воробьевым В.А. услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме на законном основании, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.4.1 договора в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющим собственнику, электроснабжение не включено. Договор энергоснабжения между ОАО «АСК» и предпринимателем Воробьевым В.А. не заключен, следовательно, отказ в иске к предпринимателю Воробьеву В.А. является правомерным.

ОАО «АСК», считая, что ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МО «Лисестровское» стоимость электроэнергии по коммунальным нагрузкам в размере 355 руб. 64 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с мая по август 2007 года электрическую энергию истец выставил МО «Лисестровское» к оплате счета-фактуры на общую сумму 186 701 руб. 68 коп.

МО «Лисестровское» указанные счета оплатило частично в сумме              23 094 руб. От остальной части долга отказалось, указав, что предъявляемая истцом к взысканию сумма представляет собой поставленную электрическую энергию в жилые дома поселка Ширшинский, которая включает в себя электроэнергию, потребленную населением, и коммунальный учет, то есть освещение помещений общего пользования в жилых домах, а также электроэнергию, потребленную гаражным кооперативом.

Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может быть поставлено в зависимость от заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего электроснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Информация об условиях в названном пункте договора энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие, что истец довел соответствующую информацию до сведения граждан-потребителей, проживающих в спорных жилых домах, в деле отсутствуют.

Напротив, как усматривается из материалов дела, МО «Лисестровское» неоднократно обращалось к ОАО «АСК» с просьбой принять меры по урегулированию вопроса о принятии платы от населения за потребленную электрическую энергию, однако истец от этого уклонился.

Учитывая данные обстоятельства, является правомерным вывод суда об отсутствии препятствий для заключения договоров с гражданами и получения платы за поставленную электроэнергию непосредственно от потребивших ее граждан.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что жилые дома, по которым потреблен объем электроэнергии на сумму 355 руб.  64 коп., являются муниципальной собственностью.

Проанализировав договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006, заключенный ответчиком с предпринимателем Воробьевым В. А., и иные, связанные с ним документы, суд указывает следующее.

Согласно актам передачи жилых домов они переданы муниципальным образованием предпринимателю Воробеву В.А. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание, то есть исключительно для осуществления функций, предусмотренных договором от 01.09.2006. Из указанных актов не следует, что предприниматель Воробьев В.А. является балансодержателем этого имущества и несет бремя его содержания по общим правилам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инженерные сети (электрические сети) в жилых домах, энергопринимающие устройства и сами дома переданы на баланс обслуживающей организации. Общедомовое имущество, в том числе энергетическая сеть домов, переданных ему на обслуживание, находится в муниципальной собственности.

Договор энергоснабжения между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и предпринимателем Воробьевым В.А. заключен не был. Право данного ответчика на получение от жильцов домов платы за потребленную ими электроэнергию не является доказательством наличия у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в домах.

Следовательно, вывод об удовлетворении иска в части взыскания 355 руб. 64 коп. за счет казны муниципального образования «Лисестровское» является правомерным.

Довод подателя жалобы о невозможности заключения договора энергоснабжения с гражданами, поскольку они не владеют энергопринимающими устройствами, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

С учетом того, что часть помещений в спорных домах принадлежит ответчику, а часть – собственникам приватизированных квартир, суд на основании представленных сторонами документов, в том числе расчетов              ОАО «АСК» и МО «Лисестровское», установил, что на первого ответчика ложится бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах в части электроснабжения помещений общего пользования пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах в сумме 355 руб.                64 коп., а на собственников приватизированных квартир – 486 руб. 36 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня          2008 года по делу № А05-9657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева